Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14837/17 по делу N А40-2590/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-2590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Коваль А.М. дов. от 12.01.2015

от ООО "Искра": Черепенников С.П. дов. от 04.02.2016

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Т. Абрековым,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "Искра"

третьи лица: 1) Глазкова Юрия Валерьяновича 2) ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств в размере 135 442 500 руб. по договору уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ: Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Искра" о взыскании денежных средств в размере 135 442 500 руб. по договору уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что вывод судебной экспертизы о невозможности установить время выполнения соглашения от 10.11.2014 о расторжении договоров уступки права требования не подтверждает дату подписания указанного соглашения, однако, суды данные обстоятельства не приняли во внимание и отказали в иске, лишь основываясь на заключении эксперта о подлинности печатей и подписей сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.08.2014 между Банк-Т (ОАО) (цедентом) и ООО "Искра" (цессионарием) был заключен договор N БТ-ИА/002 уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк-Т (ОАО) передал, а ООО "Искра" приняло в полном объеме все права (требования) кредитора возникшие из кредитных договоров N 408, 409 о предоставлении кредитной линии от 05.08.2013 и от 08.08.2013 соответственно, заключенных Банком с ООО "Авангард", размер вознаграждения Банка в соответствии с приложением N 1 к договору составил 63 050 000 руб.

При этом, соглашением от 10.11.2014 Банк-Т (ОАО) и ООО "Искра" расторгли договор уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Глазковым Юрием Валерьяновичем или иным лицом выполнена подпись на Соглашении от 10.11.2014 г. о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 г. и N БТ-ИА/002 от 04.08.2014 г. и акте приема-передачи документов по Соглашению о расторжении от 10.11.2014 г.? 2) Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на Соглашении от 10.11.2014 г. о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 г. и N БТ-ИА/002 от 04.08.2014 г. и акте приема-передачи документов по Соглашению о расторжении от 10.11.2014 г., оттискам печати, представленным в качестве образцов? 3) Соответствует ли время выполнения Соглашения от 10.11.2014 г. о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 г. и N БТ-ИА/002 от 04.08.2014 г. и акта приема-передачи документов по Соглашению о расторжении от 10.11.2014 г., указанной дате - 10.11.2014? От ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" получено три заключения экспертов: N 3851/07-3 от 31.10.2016, N 3850/06-3 от 05.12.2016, N 3852/07-3 от 08.02.2017.

Согласно экспертным заключениям N 3851/07-3 от 31.10.2016 и N 3850/06-3 от 05.12.2016, в соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 и договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014, датированном 10.11.2014 и акте приема-передачи документов по соглашению о расторжении от 10.11.2014, датированном 10.11.2014: I-оттиск круглой печати ОАО "Банк - Т" и представленные оттиски-образцы в документах нанесены одной и той же печатью, оттиск круглой печати ООО "Искра" представленные оттиски-образцы в документах нанесены одной и той же печатью; подписи от имени Глазкова Ю.В., расположенные: в строке "Председатель Правления Ю.В. Глазков" в левой средней части оборотной стороны листа соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 и договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014 на 1 л., в строке "Председатель Правления Банк - Т (ОАО) Ю.В. Глазков" в левой нижней части листа акта приема-передачи документов по соглашению о расторжении от "10" ноября 2014 года от 10.11.2014 на 1 л. - выполнены одним лицом - самим Глазковым Юрием Валерьяновичем,

При этом, согласно экспертному заключению N 3852/07-3 от 08.02.2017, установить, соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 и договора уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/002 от 04.08.2014, акта приема-передачи документов по соглашению о расторжении от 10.11.2014, датированных 10.11.2014, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: в штрихах подписей от имени Глазкова Ю.В. содержание растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, не превышает уровня фона бумаги, в штрихах оттисков печатей ООО "Искра" и "Банк-Т" (ОАО) в акте, оттиска печати ООО "Искра" в соглашении растворители, входящие в состав штемпельных красок, отсутствуют; в штрихах оттиска "Банк-Т" (ОАО) в соглашении содержание растворителей, входящих в состав штемпельной краски, соответствует следовым количествам, при таком содержании растворителей в штрихах установить время выполнения рукописных реквизитов, оттисков печатей по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Глазков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что подпись на соглашении от 10.11.2014 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N БТ-ИА/001 от 01.08.2014 и N БТ-ИА/002 от 04.08.2014 и на акте приема-передачи документов по соглашению о расторжении от 10.11.2014 выполнена им, документы были подписаны до отзыва лицензии у Банка.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что договор цессии N БТ-ИА/002 от 04.08.2014, на котором истец основывает свои требования, расторгнут сторонами по соглашению от 10.11.2014, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате истцу денежных средств прекратились.

Довод истца о том, что соглашение было заключено после отзыва лицензии, был судами отклонен, так как не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, в то время, как сам подписант - Глазков Ю.В. в судебном заседании подтвердил подписание спорного соглашения до отзыва лицензии.

Представленные истцом выписки по балансовым счетам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия задолженности ответчика по спорному договору цессии, судами не были учтены, так как данные выписки являются внутренними документами кредитной организации, не содержащими указания на источник сведений и информации, использованной для их составления, а поэтому сами по себе не доказывают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по договору уступки права требований N БТ-ИА/002 от 04.08.2014, в то время как, в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении данного договора уступки.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-2590/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак