Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14799/17 по делу N А40-66823/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-66823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гомбоев М.С., доверенность от 29.11.2016;

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-66823/17

по заявлению УФССП по Кемеровской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФССП по Кемеровской области поступили обращения Любченко С.А., 06.07.1986 года рождения, от 01.02.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017 и от 03.04.2017 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания указанных обращений следует, что начиная с 11.01.2017 на телефонный номер +7 913 297 84 50, который зарегистрирован и которым пользуется Любченко С.А., поступают телефонные звонки и SMS-сообщения от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о возврате просроченной задолженности Карымова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк".

При этом Любченко С.А. не является должником по отношению к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и АО "Альфа-Банк".

В ходе телефонных переговоров Любченко С.А. уведомлял работников АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о несогласии на осуществлении с ним, как с третьим лицом, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Карымова В.А.

Довод Любченко С.А. о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" осуществляло с ним направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие также подтверждается SMS-сообщением, поступившим на телефонный номер +7 913 297 84 50 в 22.00 03.02.2017, а также ответом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 06.03.2017. Любченко С.А. представлена детализация оказанных связи услуг по телефонному номеру +7 913 297 84 50 за период с 01.01.2017 по 12.02.2017.

Любченко С.А. указывает, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ним осуществлялось путем телефонных переговоров, в том числе с телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 15, +7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49.

Согласно сведениям, полученным в Кемеровском филиале ПАО "Вымпелком", телефонные номера +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 15, 7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49 зарегистрированы за ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которое находится по адресу: г. Москва, Большая Спасская ул., д. 20, стр. 3.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В тоже время из содержания положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из содержания детализации оказанных услуг связи услуг по телефонному номеру +7 913 297 84 50 за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 следует, что на указанный номер поступали следующие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (время местное): 1) с телефонного номера +7 909 938 42 21: 30.01.2017 в 11.33 продолжительностью 1 минута 41 секунда; с телефонного номера +7 909 938 42 32: 31.01.2017 в 12.52 продолжительностью 16 секунд; 31.01.2017 в 13.47 продолжительностью 11 секунд; 31.01.2017 в 15.48 продолжительностью 7 минут 19 секунд; 01.02.2017 в 12.05 продолжительностью 2 минуты 53 секунды; 04.02.2017 в 15.41 продолжительностью 2 минуты 15 секунд; 05.02.2017 в 14.49 продолжительностью 1 минута 53 секунды; с телефонного номера +7 909 938 41 49: 11.01.2017 в 16.15 продолжительностью 1 минута 41 секунда; с телефонного номера +7 909 93 8 41 83: 19.01.2017 в 14.40 продолжительностью 1 минута 17 секунд; с телефонного номера +7 909 938 41 80: 20.01.2017 в 12.23 продолжительностью 4 минуты 24 секунды; с телефонного номера +7 909 938 42 17: 28.01.2017 в 12.06 продолжительностью 1 минута 04 секунды; с телефонного номера +7 909 938 42 04: 29.01.2017 в 12.10 продолжительностью 28 секунд.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, в период с 30.01.2017 по 05.02.2017 осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Любченко С.А. путем телефонных переговоров 7 (семь) раз в течение 1 (одной) календарной недели (с 30.01.2017 по 05.02.2017), чем нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также ООО "Сентинел" с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров +7 909 938 42 32, +7 909 938 42 21, +7 909 938 42 17, +7 909 938 42 04, +7 909 938 41 83, +7 909 938 41 80, +7 909 938 41 49, в период с 11.01.2017 по 31.01.2017 осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Любченко С.А. путем телефонных переговоров 9 (девять) раз в течение 1 (одного) календарного месяца (с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении общества 04.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило.

В соответствии с положениями статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Надлежащее извещение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о дате, времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о вручении от 28.03.2017 на извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 N 42922/17/8306, сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 N 42922/17/8303 вручено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 03.04.2017.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в редакции от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено.

Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-66823/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова