Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15541/17 по делу N А41-91230/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-91230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никифорова Е.В., доверенность от 20.03.2017;

от заинтересованного лица: Анохин О.И., доверенность от 13.06.2017;

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Харлапова Д.В.

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гейц И.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-91230/16

по заявлению ИП Харлапова Д.В.

об оспаривании предписания и постановления

к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харлапов Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными предписания от 01.12.2016 N 1-22/1467исх. и постановления от 26.12.2016 N 1-2/672ПА.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Харлапов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ИП Харлапов Д.В. ссылается на хронологию происходивших в рамках настоящего дела событий, которые, по мнению заявителя, ясно обозначили его позицию по делу, сводящуюся к поддержанию заявленных требований.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ИП Харлапова Д.В. по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление предпринимателя и назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2017. Также суд проинформировал предпринимателя, что сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайством от 21.02.2017 представитель предпринимателя просил об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2017 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Московской области признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, дело подготовленным и назначил судебное заседание на 21.03.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2017 судебное заседание проведено в присутствии представителя предпринимателя Никифоровой Е.В.

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд Московской области в связи с неявкой представителя администрации отложил судебное заседание на 25.04.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2017 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле через канцелярию суда не поступало.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Московской области в целях защиты прав и законных интересов администрации отложил судебное заседание на 24.05.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2017 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку представитель предпринимателя не явился в судебные заседания, назначенные на 25.04.2017, 24.05.2017, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. При этом суд в определениях от 21.03.2017 и от 25.04.2017 указывал на необходимость обеспечения явки представителя заявителя.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 заявление ИП Харлапова Д.В. оставлено без движения до 30.01.2017. Заявителем 26.01.2017 представлены к материалам дела необходимые документы для исполнения определения суда от 30.12.2016.

Впоследствии 21.02.2017 заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2017, в связи с тем, что не мог принять в нем участие и возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с его заинтересованностью.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017, согласно протоколу судебного заседания присутствовал представитель заявителя.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе утверждает о том, что представитель заявителя прибыл в судебное заседание, назначенное на 24.05.2017, с опозданием на 23 минуты.

Соответственно, если заявитель представил по требованию суда документы или их часть, а также заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, явился в первое судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель имеет заинтересованность в рассмотрении дела по заявленным им требованиям.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым признали невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же заявителя, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у предпринимателя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ИП Харлапова Д.В. по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Администрацию городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А41-91230/16 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ИП Харлапова Д.В. по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова