Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17264/15 по делу N А40-42536/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-42536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Полякова Александра Михайловича - не явился, извещен

от Поляковой Ларисы Нукеновны - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверен. от 27.01.2017 Г. N 07-17/011488

от ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен

от ООО "НОРДЭКС" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Полякова Александра Михайловича и Поляковой Ларисы Нукеновны на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 06.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Поповым В.И., по делу N А40-42536/15

по заявлению 1) Полякова Александра Михайловича 2) Поляковой Ларисы Нукеновны

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица 1. ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" 2. ООО "НОРДЭКС"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Александр Михайлович и Полякова Лариса Нукеновна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 11.07.2014 и от 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "Нордэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, заявление Полякова Александра Михайловича и Поляковой Ларисы Нукеновны оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А40-42536/15 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 23.03.2016 судом принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.06.2014 N 180821А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 2147747255929 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08.09.2014 N 305556А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 8147747304939 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявление Полякова А.М. и Поляковой Л.Н. о признании незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.06.2014 N 180821А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747255929, решения от 08.09.2014 N 305556А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8147747304939, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-42536/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-42536/15 отменены. Дело N А40-42536/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на предмет исследования подписей документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, и выполненных от имени Поляковых А.М. и Л.Н., проверить доводы заявителей о внесении в учредительные документы сведений из утерянного Поляковой Л.Н. в 2012 г. паспорта, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В рамках дела N А40-52921/16 Поляков Александр Михайлович, Полякова Лариса Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.06.2014. N 193818А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 2147747528861 (о выходе Сапова Е.С. из состава участников ООО "Техмашстройсервис" и распределении его доли между Поляковым А.М. и Поляковой Л.Н. в равных долях); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.07.2014 N 230879А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 2147747255929 (об увеличении кого капитала ООО "Техмашстройсервис" до 300 000,00 руб. и об утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.03.2015 N 72118А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 6157746960420 (о смене адреса ООО "Техмашстройсервис" на г. Иваново и утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2014 г N 322909A и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 8147747874662 (об изменении ООО "Нордэкс в г. Москва, утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 29.04.2015 N 145563А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 8157746025055 (о смене адреса "Техмашстройсервис" на г. Краснодар, выходе Полякова А.М. из состава участников и утверждении новой редакции устава).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 объединены в одно производство дела N А40-52921/16 и N А40-42536/15.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-42536/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-42536/15 полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемыми решениями, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем способе защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.05.2014 единственным участником ООО "Техмашстройсервис" принято решение N 2 о введении в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякову Л.Н. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33% уставного капитала общества, а также о введении в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33% уставного капитала общества.

02.06.2014 решением о государственной регистрации N 180821А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Техмашстройсервис".

01.09.2014 принято решение единственного участника ООО "НОРДЭКС" N 3 о введении в состав участников общества на основании заявления от 01.09.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 5000 (пять тысяч) руб., что составляет 25% уставного капитала общества.

08.09.2014 решением о государственной регистрации N 305556А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "НОРДЭКС".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истцы указали, что записи в ЕГРЮЛ в отношении введения истцов в состав участников вышеуказанных обществ были внесены на основании недостоверных документов, истцы не выражали волю на участие в указанных обществах, о принятии каких-либо решений данных обществ никогда не извещались и не присутствовали на собраниях участников обществ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа.

Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НОРДЭКС" и ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все необходимые документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" и ООО "НОРДЭКС" ликвидированы в административном порядке, суды не установили, каким образом оспариваемые решения нарушают права заявителей и каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению нарушенного права.

Судами установлено наличие корпоративного спора, где ответчиком должно выступать общество, поскольку заявители подвергают сомнению общие собрания участников.

Заявителями в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств материалов регистрационных дел ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "НОРДЭКС": Заявление Полякова А.М. от 25.05.2014 о принятии его в состав участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Заявление Поляковой Л.Н. от 26.05.2014 о принятии ее в состав участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 2 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 3 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Заявление Полякова А.М, от 01.09.2014 о принятии его в состав участников ООО "НОРДЭКС", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "НОРЖЭКС2 от 16.09.2014, Протокол N 2 общего собрания участников ООО "НОРДЭКС" от 22.04.2015, Заявление Полякова А.М. о выходе его из состава участников ООО "НОРДЭКС".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая указанное ходатайство, предложили ответчику исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств.

При этом, ответчик отказался от исключения вышеуказанных доказательств, указав, что данные документы были представлены не регистрирующим органом, а представлены в материалах регистрационных дел.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Выполняя указания кассационной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд спросил у заявителей о готовности оплатить экспертизу, однако заявитель не дали согласия на оплату экспертизы, просили о проведении почерковедческой экспертизы бесплатно в следственных органах. Суд предложил ответчику МИФНС РФ N 46 оплатить расходы по экспертизе, представитель ответчика также от оплаты экспертизы отказался.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

При этом, истцы не утратили права обратиться в правоохранительные органы по возможному факту подделки вышеназванных документов в рамках уголовного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общества были ликвидированы в административном порядке, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-42536/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова