Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15322/17 по делу N А40-190239/2016

город Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-190239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Энергометаллинвест" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергометаллинвест"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску акционерного общества "Энергометаллинвест" (ОГРН 1135476072390)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергометаллинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 610 444 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, о взыскании 28 067 074 руб. 30 коп. основной задолженности и пени в размере 15 406 017 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о расторжении контракта удовлетворен, требования в остальной части встречного иска оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Энергометаллинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец - АО "Энергометаллинвест" известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (буи морские БПКС-2009, БПСС-2009, БПКМ-2009) в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что заказчик в нарушение условий государственного контракта передал техническую документацию на изготовление морских буев 28 октября 2015 года по акту N 708/4/474 и 12 ноября 2015 года, но не в полном объеме, вследствие чего истец не несет ответственность за просрочку заказчика и нарушение сроков поставки товара.

Истец указывает, что для изготовления предусмотренных контрактом буев истец произвел затраты в размере 43.677.518 руб. 84 коп. С учетом полученного от заказчика аванса в размере 28 067 074 рубля 30 копеек последний должен возместить истцу 15.610.444 руб. 54 коп. реального ущерба.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречный иск обоснованно удовлетворен в части расторжения государственного контракта исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, срок поставки товара - 25 ноября 2015 года (пункт 3.2.2 государственного контракта).

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрено, что датой поставки является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

При этом поставщик не представил акты передачи товара, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" в 2015 году допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, срок исполнения которых завершается в 2015 года.

Между тем, истец не представил доказательства изменения сроков поставки товара.

С 01 января 2017 года указанная норма утратила силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 15.5 государственного контракта установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" срок поставки товара является существенным условием государственного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение поставщиком условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-190239/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Энергометаллинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников