Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-5917/17 по делу N А40-219003/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-219003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пауэр": не явка, извещено

от ООО "Энергоснаб": не явка, извещено

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу по иску ООО "Пауэр" (ОГРН: 1157746764340)

к ООО "Энергоснаб" (ОГРН: 1127746100316)

взыскании задолженности в размере 139 804 038 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергоснаб" (далее - ответчик) суммы долга в размере 90 853 504 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 994 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу; истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 18.09.2015 был заключен договор поставки N Э65.

Согласно спецификации N 16 от 20.05.2016 стоимость поставляемой продукции составляет 49 756 095 руб. 38 коп., спецификации N 17 от 01.06.2016 стоимость поставляемой продукции составляет 19 207 073 руб. 93 коп., спецификации N 19 от 15.06.2016 стоимость поставляемой продукции составляет 78 496 739 руб. 97 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами как 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме и поставке ответчику товара на сумму 98 833 113 руб. 90 коп., который оплачен был частично.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016 ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 90 853 504 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 486 и 506 ГК РФ, указав, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все необходимые реквизиты и обладают необходимой доказательственной силой. Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорных документах ответчик не заявлял.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован судом первой инстанции заключением сторонами договора после вступления в законную силу изменений в положения ст.395 ГК РФ и наличием в договоре соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что при возражениях относительно исковых требований, акт сверки взаиморасчетов на спорную сумму задолженности ответчик не оспаривает, что с учетом частичной оплаты товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в силу п.2 ст.183 ГК РФ. При этом апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о поддельности представленных истцом документов вследствие их подписания уволившимся генеральным директором Крыловым Р.В., необоснованности отклонения ходатайства о вызове Крылова Р.В. в качестве свидетеля, необоснованности взыскания пени по ненаступившей обязанности и уважительной причине неподачи заявления о фальсификации, как основанные на несогласии с оценкой судами представленных в дело документов и фактически направленные на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом довод о нарушении процессуальных прав ответчика противоречит положениям ст.ст.9, 41, 65 и 159 АПК РФ, поскольку риск ненадлежащего обоснования необходимости совершения судом процессуальных действий, в том числе вследствие неявки представителя ответчика, лежит на самом ответчике.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства подтверждения конклюдентными действиям факта поставки спорного товара по спорным накладным установлен судом первой инстанции, доказательств обратного, в том числе - ошибок при оформлении платежей, не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-219003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Т.А.Егорова