Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13162/17 по делу N А41-75023/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-75023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Терешкин Д.Н., доверенность N 10-Д от 12.01.2017,

от ответчика: Коновалов Д.С., доверенность от 18.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Комфорт-Сервис"

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к ООО "УК "Комфорт-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Жилсервис-Посад",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 338 277 руб. 88 коп., неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Жилсервис-Посад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в пользу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" взыскана задолженность в размере 338 277 руб. 88 коп., неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные истцом в суд кассационной инстанции возражения (отзыв) на кассационную жалобу без приложения доказательств направления их копии иным лицам, участвующим в деле, возвращаются судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/2 от 27 ноября 2014 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы обслуживаемые исполнителем тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать, оплачивать и передавать потребителям - собственником помещений, расположенным по адресу: Московская область, город Павловский Посад, ул. Свердлова, 2.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии и горячей воды.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и горячая вода по договору, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 338 277 руб. 88 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 338 277 руб. 88 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 72 144 руб. 06 коп.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы и оплачивать задолженность за воду, потребленную гражданами - жильцами дома, поскольку как установлено судами, пунктом 6 соглашения N 17 от 20 мая 2015 года, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А41-75023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба