Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-11368/17 по делу N А40-227609/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-227609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Н.В. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-96)

от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 13.06.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Шишкин Лес"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК "Шишкин Лес"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее ООО "УК "Шишкин Лес") о взыскании задолженности в размере 265 382 руб. 72 коп., неустойки за период с 19 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 22 323 руб. 68 коп., неустойки начисленную на сумму задолженности за период с 01 декабря 2016 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01 июля 2013 года N 83960090, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решение мотивировано тем, что ответчик поставленную электроэнергию принял, однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 265 382 руб. 70 коп., на указанную задолженность истцом была начислена неустойка.

Постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 155, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227609/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников