Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-16135/17 по делу N А40-201473/2016

город Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-201473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

от заинтересованного лица ЗАО "Уралстройэнергомонтаж",

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"

на определение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

к заинтересованному лицу: Закрытому акционерному обществу "Уралстройэнергомонтаж"

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения МКАС

при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014 в части взыскания с ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 18.06.2014 г. в размере 1 212 537 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 084 745 руб. 76 коп. по ставке 16% годовых, за период с 19.06.2014 г. по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 162 878 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2017, заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда оставить без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" об оставлении заявления ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) по делу N 77/2014 рассмотрел первоначальный иск ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" к ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе о взыскании убытков и процентов и встречный иск о взыскании процентов.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Решением МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 с ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" в пользу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" взысканы убытки в сумме 5 899 998 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 04.04.2014 в размере 742 793 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 899 998 руб. 82 коп. по ставке 8,25% годовых, за период с 05.04.2014 по день фактической ее уплаты, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 481 258 руб. 32 коп.

С ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сумское машиностроительное научно- производственное объединение им. М.В. Фрунзе" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 18.06.2014 в размере 1 212 537 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 084 745 руб. 76 коп. по ставке 16% годовых за период с 19.06.2014 по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 162 878 руб. 87 коп.

Спор по делу рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п.19.2 договора от 30.09.2011 N 13-11с, заключенного сторонами, согласно которому в случае невозможности решить спор путем переговоров, стороны передадут его на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москва, для рассмотрения в соответствии с материальным правом РФ и Регламентом указанного суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Как следует из решения третейского суда, стороны были извещены о рассмотрении спора, компетенцию суда не оспаривали, отвод судье, замечаний по формированию состава суда не заявляли.

Однако в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, должник не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Доводы заинтересованного лица, в том числе и относительно того, что решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014 нарушает основополагающие принципы российского права, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А40-56061/15-68-366 по заявлению ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" об отмене решения третейского суда МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N77/2014 судом были исследованы все доводы сторон, суд установил, что дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства; компетенцию суда стороны не оспаривали, участвовали в формировании состава суда, замечаний по порядку формирования, отводы составу суда не заявляли, принимали участие в судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-56061/15 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" об отмене решения третейского суда МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N77/2014 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришёл к выводу о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014 подлежит принудительному исполнению.

Однако судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 принято заявление Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014, поступившее в суд 03.10.2016. Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 предварительное судебное заседание перенесено на 14.03.2017.

В суд первой инстанции 16.03.2017 от заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей.

В предварительных судебных заседаниях представителей заявителя не присутствовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 судом отложено судебное заседание на 08.08.2017.

В суд первой инстанции 08.08.2017 (т.д. 2 л.д. 58-61) в электронном виде поступило ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела без его участия.

Однако, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, о чем также свидетельствуют отсутствие каких-либо указаний в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2017 и в обжалуемом определении.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции было вынесено определение с нарушением нормы процессуального права, а именно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, где указано, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем ходатайство должно было быть рассмотрено и заявленные в нем основания подлежали оценке судом

Как следует из представленных доказательств, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие лишь к одному предварительному судебному заседанию, когда к другим судебным заседаниям им не было представлено каких-либо иных документов.

Ответчик также в кассационной жалобе указывает на то, что он не настаивал на рассмотрении вопроса по существу, однако суд, не рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотрел его по существу.

Из содержания ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все ходатайства и доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу N А40-201473/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу N А40-201473/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу N А40-201473/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев