Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15573/17 по делу N А40-47018/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-47018/17-153-412

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Таганской межрайонной прокуратуры: Агапова И.Б. (сл. уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Планета": Кучерова А.В. (дов. от 01.04.2017 г.);

рассмотрев 19 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-47018/17-153-412

по заявлению Таганской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1047796428437)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в период с 16 февраля 2017 г. по 03 марта 2017 г. Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы (далее - прокуратура, заявитель) во исполнение задания Прокуратуры города Москвы совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Москвы в Центральном административном округе проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество) (ресторан "Джон Джоли"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 28/60, стр. 1.

При проведении проверки установлено, что поступающее сырье не обеспечено маркировочными ярлыками с информацией в соответствии с требованиями Технического регламента 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 881.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 16 февраля 2017 г.

03 марта 2017 г. Таганским межрайонным прокурором города Москвы в вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности Таганского межрайонного прокурора города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Планета" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г., ООО "Планета" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Планета" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таганский межрайонный прокурор города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Таганской межрайонной прокуратуры против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 17 вышеназванного закона предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарноэпидемиологические требования.

Исходя из положений пункта 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 г. N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения указанным в данном пункте настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Планета", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2017 г. вынесено уполномоченным на то лицом, в присутствии законного представителя общества.

Отклоняя довод общества о том, что справка прокуратуры не является надлежащим процессуальным актом, суды правомерно исходили из того, что указанная справка является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, она составлена с участием проверяющих, генерального директора общества и его сотрудников.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. по делу N А40-47018/17-153-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова