Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13966/17 по делу N А40-124897/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-124897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплект Экология": не явка, извещено

от ООО "КССМ": не явка, извещено

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КССМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В, Кузнецовой Е.Е.,

по делу по иску ООО "Комплект Экология" (ОГРН: 1027739165607)

к ООО "КССМ" (ОГРН:1111101007126)

о взыскании 20 100 000 руб.

и встречному иску о взыскании 5 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КССМ" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 20 100 000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 266 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 100 000 руб. и неустойки в размере 90 305 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции отменено вследствие рассмотрения дела без учета заявленных по встречному иску требований и принят новый судебный акт, которым требования первоначального иска с учетом его уточнения удовлетворены и взысканы задолженности в размере 20 100 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора N 931/ЗОС от 20.04.2015 истец обязался поставить ответчику продукцию - станцию биологической очистки сточных вод (далее - Продукция), оказать услуги по шефмонтажу и выполнить пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость продукции определена сторонами в размере 59 000 000 руб., в том числе НДС 18%, стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладочных работ - в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата которых должна производиться в соответствии с установленным в разделе 3 Договора графиком, в том числе - в размере 23 600 000 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 4.2 Договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада истца. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.

15 марта 2016 года истец исполнил обязательство по передаче ответчику продукции, которую ответчик оплатил в части 38 900 000 руб.

Согласно п. 4.6 Договора, продукция поставляется вместе со следующими документами: сертификат соответствия (копия); инструкция по эксплуатации продукции; паспорт станции.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 401, 421, 486 и 506 ГК РФ, исходил из подтвержденности факта передачи истцом и принятия ответчиком продукции и малозначительности по стоимости недостающих элементов относительно переданного по договору комплекса, указав, что при передаче ответчиком продукции после ее монтажа в собственность третьего лица отсутствие прилагаемой к продукции документации и неполная комплектация не является основанием для отказа во взыскании задолженности. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с непредставлением ответчиком обоснования возможности достоверного установления экспертом технического состояния оборудования, эксплуатируемого третьим лицом достаточно длительное время, а также его комплектность и качество в момент передачи от истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, апелляционный суд исходил из необоснованности начисления ответчиком пени на полную стоимость оборудования, в том числе после его фактического принятия, отметив, что расчета неустойки исходя из стоимости недопоставленного оборудования, а также сведений о стоимости недопоставленного оборудования ответчиком не представлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о поставке некомплектного товара и без прилагающихся к нему документов, подписании товарной накладной на поставку без детальной проверки комплектности и о просрочке исполнения истцом обязательств по поставке как основания для начисления и взыскания неустойки отклоняет, как основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела апелляционным судом представленных в дело документов, в связи с чем фактически направленные на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства соблюдения истцом сроков поставки продукции установлены апелляционным судом исходя их фактов оплаты, осуществление которых предусмотрено не только согласованным графиком, но поставлено в зависимость от наступления прямо предусмотренного договором события.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-124897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова