Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14272/17 по делу N А40-238904/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-238904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Газпромтрубинвест" - Плотникова И.А., доверенность от 05.02.17;

от ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ОАО "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее также - заявитель, плательщик, ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения N 087С04160137531 от 13.10.2016 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах", требования N 08S01160819185 от 28.10.2016 г., а также об обязании возвратить денежные средства в размере 116 677,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Газпромтрубинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ОАО "Газпромтрубинвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении плательщика проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по итогам которой составлен Акт N 087с03160120042 от 19.09.2016 г.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за полугодие 2015 года. Штраф определен в размере 116 677,91 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен срок представления отчетности, при этом суд счел возможным уменьшить размер начисленного Фондом штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, заявителем был нарушен срок представления отчетности за полугодие 2015 (на 4 месяца).

До представления расчета заинтересованное лицо лишено возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимка за предыдущие периоды.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, снижение штрафа допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

Исследовав доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 января 2016 г. N 2-П, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на общество до 58 338, 95 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 58 338, 95 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-238904/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников