Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-12144/17 по делу N А40-242322/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-242322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мебельная компания "Контекс"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Карпет Дизайн"

к ООО "Мебельная компания "Контекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Карпет Дизайн" (далее ООО "Карпет Дизайн") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее ООО "Мебельная компания Контекс") о взыскании задолженности в размер 440 742 руб. 38 коп., неустойки в размере 118 769 руб. 82 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 14 190 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N 76/р, N 77/р от 19 октября 2015 года и договоры N79/р, N81/р от 27 октября 2015 года, по условиям которых истец обязался выполнить настилы ковровых дорожек и иные работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и материалы.

Решение мотивировано тем, что по указанным договорам ответчиком приняты выполненные истцом работы без замечаний и это подтверждается актами выполненных работ от 22 декабря 2015 года, однако обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано соразмерностью и обоснованностью суммы подлежащей взысканию.

Постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников