Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14745/17 по делу N А40-142437/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-142437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 06.04.2017

от ответчика: Перекладова Ю.А. по доверенности от 27.07.2016

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-142437/2017 по иску

АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, 252 222 рублей основного долга, 14 474 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 788 рублей 05 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 252 222 рубля основного долга, 14 474 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Также ответчик указывает на то, что с учетом положений статьи 30 УЖТ, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между сторонами договора АО "ПГК" обязано оплатить провозную плату, исходя из тарифного расстояния, следовательно, дополнительная сумма тарифа, не была списана повторно, а была списана обоснованно, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В августе - октябре 2015 года за перевозки, осуществленные ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 298 591 рубль 92 копейки.

Ответчиком оплачен основной долг в размере 46 369 рублей 28 копеек.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5 далее - "Прейскурант 10-01" или "Тарифное руководство"), при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства N 1 в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

По мнению истца, им в полном объеме произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД", представленными в дело.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходили из того, что ОАО "РЖД" обязано вернуть АО "ПГК" неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие АО "ПГК" в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 252 222 руб. основного долга, 14 474 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 17 788 руб. 05 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), подлежащая применению в настоящем споре с учетом норм пункта 39.4 Правил N 29, которые, по его мнению, должны применяться по аналогии отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования для исправления технической неисправности произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 20 Устава железнодорожного транспорта, пункт 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) учитывая, что факт принятия ответчиком грузовых вагонов истца к перевозке без замечаний и претензий к их техническому состоянию подтверждается железнодорожными транспортными накладными (договор перевозки), представленными в материалы дела, что в свою очередь подтверждает несоблюдение ответчиком своей обязанности по определению технической пригодности вагонов, принимаемых к перевозке, и даже в том случае, если техническая неисправность вагона будет обнаружена в пути следования, перевозчик обязан в рамках технического обслуживания взять на себя все риски по обеспечению перевозки вагонами надлежащего качества, принимая во внимание, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и в том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не вправе.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29) не применим к спорным взаимоотношениям, поскольку регламентирует порядок действий в отношении порожних вагонов, а не груженых. Предметом настоящего спора является незаконный добор тарифа за перевозку груженых вагонов.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и платой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Устава железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Таким образом, оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой гружёных вагонов, не имеется.

Спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015 N 948-жд и осуществляются компанией, в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Судами обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика в данном случае не исследовались, расчёт дополнительной провозной платы не проверялся.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-142437/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова