Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13791/17 по делу N А41-55277/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-55277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В.: Волков М.В. - дов. от 17.04.2017

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В.

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" Абросимова М.А. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N Л-7-86/15 от 02.06.2015, заключенного между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО "РИМАНС", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения N Л-7-86/15 об отступном от 02.06.2015, заключенного между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО "Риманс", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риманс" в пользу должника 61 727 189,05 руб., восстановления задолженности ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" перед ООО "Риманс" в размере 65 645 259,35 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, соглашение об отступном N Л-7-86/15 от 02.06.2015, заключенное между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО "Риманс", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Риманс" в пользу ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" взысканы 61 727 189,05 руб., восстановлена задолженность ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" перед ООО "Риманс" в размере 65 645 259,35 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Риманс" в лице конкурсного управляющего Ангелова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Риманс" и ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", кроме того, являются необоснованными выводы судов о том, что уступленное право требования составляло 96% стоимости активов должника. Также, по мнению кассатора, основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, учитывая, что с момента совершения сделки до принятия заявления о банкротстве ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" прошло более шести месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (покупателем) и ООО "Риманс" (поставщиком) был заключен договор поставки N 3-Р-1-74, по условиям которого ООО "Риманс" обязалось поставить покупателю товары, а ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" обязалось их принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2015, подписанного сторонами, задолженность ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" перед кредитором составляет 65 645 259,35 руб.

Вместе с тем, 02.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об отступном N Л-7-86/15, в соответствии с которым обязательства должника перед кредитором на сумму 65 645 259,35 руб. были прекращены путем передачи должником права требования к ООО "Московский Ледяной Мир" в объеме равном 154 524 966 руб., который подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-167146/13 о включении требования ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в реестр требований кредиторов ООО "Московский Ледяной Мир".

Суды в настоящем споре установили, что руководителем и учредителем ООО "Риманс" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Гукасов Ервант Владиславович, который в свою очередь 29.07.2013 учредил ООО "ТД Айс 67" и назначил его руководителем Великую Галину Владимировну, 20.02.2014 Гукасов Ервант Владиславович продал 100% доли в уставном капитале ООО "ТД Айс 67" Головатенко Валентине Ивановне, на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2015) и вплоть до 25.04.2016 генеральным директором ООО "ТД Айс 67" являлась Великая Г.В., назначенная на должность Гукасовым Е.В., а учредителем в период работы генерального директора Великой Г.В. ООО "ТД Айс 67" являлась Головатенко В.И., впоследствии, 25.04.2016 Великую Г.В. на посту генерального директора сменил Добровольский Е.В. (родной брат генерального директора ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ"), кроме того, Головатенко В.И. входит в одну группу лиц с Добровольским А.В. и Добровольским К.В., так, Головатенко В.И. является учредителем с долей 100% ООО "МЛМ", генеральным директором которого на момент совершения оспариваемой сделки являлся Добровольский А.В. (генеральный директор ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" на момент совершения оспариваемой сделки).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу, что ООО "Риманс" и ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" входят в одну группу лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N Л-7-86/15 от 02.06.2015, заключенного между ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" и ООО "Риманс", конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения данной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, должник фактически прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности, кроме того, погашенная должником задолженность перед ООО "Риманс" составляет 96% от имеющихся прав требований, в то время, как у должника остались не погашенными требования второй очереди на сумму 2 491 931 руб. и третьей очереди в размере 247 442 655,66 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что должник и ООО "Риманс" входят в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Риманс", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, доказательств осведомленности ответчика о наличии таких признаков, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности сторон.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что данные бухгалтерского баланса за 2014 год не отражают реальное финансовое состояние должника, о чем было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении оспариваемой сделки, и в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" об оценке N 20-08/16 от 08.08.2016, который имеется в материалах дела, все имущество должника оценено на сумму 4 144 915,00 руб., а общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 249 934 586,66 руб., при этом, оспариваемая сделка была совершена 02.06.2015 - за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и почти весь объем кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, возник до ее совершения (требования ООО "Фуд Эксперт", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "МЛМ", ООО "ФЬОРД").

Кроме того, суд апелляции пришел к выводу, что поскольку статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что лицо, по предложению которого избран единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, входит в одну группу лиц с этим обществом, то Гукасов Е.В., 29.07.2013 предлагая и утверждая генеральным директором ООО "ТД Айс 67" Великую Г.В., несмотря на дальнейшую продажу доли в данном обществе в пользу Головатенко В.И., продолжал оставаться в группе лиц с ООО "ТД Айс 67", поскольку он имел корпоративную связь с данным обществом через Великую Г.В. - лицо, которое он предложил и утвердил на должность единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заинтересованности сторон при совершении оспариваемой сделки являются несостоятельными, более того, в судебном заседании представитель ООО "Риманс" признал факт заинтересованности указанных лиц, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку заключение соглашения об отступном привело к уменьшению имущества должника и к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, также учитывая, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, учитывая, что с момента совершения сделки до принятия заявления о банкротстве ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" прошло более шести месяцев, подлежит отклонению, так как и судом апелляционной инстанции было установлено и как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена за два с половиной месяца до принятия к производству суда заявления ООО "Альянс Торг" о признании ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" несостоятельным (банкротом) определением от 17.08.2015.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-55277/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева