Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13081/17 по делу N А40-234960/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-234960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-234960/2016 по иску

АО "Росагролизинг"

к ООО "АВ ГРУПП"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ ГРУПП" (далее - ООО "АВ Групп", ответчик) о взыскании 11 694 014 руб. 08 коп. убытков, процентов на указанную сумму за период с 28.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "АВ ГРУПП" в пользу АО "Росагролизинг" 11 694 014 руб. 08 коп. убытков, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что суд должен был удовлетворить заявленные требования АО "Росагролизинг" в полном объеме. При этом истец указывает, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.01.2012 N 0113112, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 03/АКМ-2009 по спецификации от 20.02.2012 N 70/16 к дополнительному соглашению от 20.02.2012 N 70 по цене 14 606 040 руб. и передан лизингополучателю 26 мая 2012.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 9 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 17 610 024 руб. (пункт 9 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2012 N 1), срок лизинга 1825 дней с 26.05.2012 по 26.05.2017. Аванс не предусмотрен.

Размер финансирования составил 14 606 040 руб., плата за финансирование 4,1133% годовых.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 26.06.2013) и 27.10.2013 изъял предметы лизинга.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2014 по цене 3 513 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 11 694 014 руб. 08 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из доказанности финансового результата исполнения договора, который составил убыток лизингодателя в размере 11 694 014 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

При этом суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, статьи 103, пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, такое право предоставляется только истцу, указал, что в нарушение вышеназванных норм процессуального закона, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указана сумма процентов подлежащих взысканию, а также их подробный расчет с указанием периода и существующей ставки банковского процента, заявлений и ходатайств, направленных на установление цены иска в указанной части, истцом также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в исковом заявлении отсутствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен расчет процентов и не указан период их начисления, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-234960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева