Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13784/17 по делу N А41-906/2017

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Волкова Е.Н., доверенность от 04.08.2017 N 295-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" Бабура В.И., доверенность от 01.09.2017 N 89/17,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 630 руб.

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.07.2015 N 213/15/ФМСК/БЗ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов Московского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 107 188 495 руб. 07 коп.

Согласно акту выполненных работ во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком выполнены работы, которые приняты и оплачены истцом в размере 95 277 910 руб. 17 коп.

Объем работ по договору определяется в соответствии с проектной документацией, которая должна быть передана подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Проектно-сметная документация, которая входила в состав конкурсной документации и предоставлена подрядчику, была выполнена в сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2011 N 178р.

На момент заключения договора вступили в силу изменения к данным нормативам (утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2014 N 2433р, приказом Минстроя России от 25.04.2015 N 326/пр), которые не были учтены при подготовке проектной документации.

Полагая, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ подлежали учету вышеуказанные изменения и стоимость работ завышена, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" направило обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина