Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14453/17 по делу N А40-252809/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-252809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: Баловинцева Ирина Васильевна, Вязьмина Ольга Сергеевна, паспорта, доверенности,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер"

на решение от 31 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 4 июля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Партнер"

о взыскании денежных средств

к ГБУ города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 765 919 рублей 91 копейку основной задолженности, 93 488 рублей 10 копеек пени, 69 148 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 618 600 рублей, из которых 600 000 рублей сумма основного долга, 18 600 рублей пени. С ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 17.08.2016 года N 16П5/ГППЦ-5/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался поставить ответчику канцелярские товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.

Полученная от истца продукция ответчиком не оплачена.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную от 05.09. 2016 N 206 на сумму 2 765 919 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар предусмотрено, что по факту поставки всей партии товара, предусмотренного техническим заданием, поставщик на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарных накладных, готовит итоговый акт об исполнении контракта в двух экземплярах и направляет их заказчику.

Судами правильно указано, что истец не представил товарную накладную и акт, подписанный ответчиком.

Ненадлежащая поставка подтверждается заключением по результатам экспертизы соответствия поставленных товаров.

Суды, принимая во внимание доводы ответчика о поставке товара на сумму 600 000 руб., правомерно взыскали с ответчика указанную сумму, поскольку истец иную сумму поставки документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, судами правильно указано, что взысканию подлежит пеня в размере 18 600 руб., начисленная за период с 19.09.2016 по 20.12.2016.

Требование о взыскании 162 636 руб. 10 коп. штрафа правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку согласно пункту 8.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, не связанному с просрочкой оплаты товара.

Таким образом, контракт не предусматривает две меры ответственности за одно нарушение (просрочка оплаты товара).

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А40-252809/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников