Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-16284/17 по делу N А40-44256/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-44256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РПТ Уникос" - Юдин А.Ю., доверенность от 01.06.17;

от ответчика - ООО "УникХелз" - Грудачев А.А., доверенность от 17.03.17,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УникХелз"

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПТ Уникос"

к обществу с ограниченной ответственностью "УникХелз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПТ Уникос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УникХелз" задолженности по дилерскому договору N 097317/01-14 от 01.04.2014 года в сумме 3 858 800 руб., пени в сумме 119 438 руб. 50 коп.

ООО "УникХелз" предъявило встречный иск о взыскании убытков по дилерскому договору N 097317/01-14 от 01.04.2014 года в сумме 14 452 343 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года возвращен встречный иск ООО "УникХелз".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "УникХелз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в части возврата встречного иска и направить вопрос о принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "УникХелз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "РПТ Уникос" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, указывающей на тождественность оснований их требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-44256/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УникХелз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова