Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13975/17 по делу N А40-238437/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-238437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаевым С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АпексГруп" - Тутаркова М.А. по дов. от 11.08.2017, Кулекина О.Е. по дов. от 17.08.2017,

от ответчика - некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" - Рябкова М.А. по дов. от 28.03.2017 N 12/С,

от третьего лица - Саморегулируемой организации ассоциация специалистов в области строительства "Союз Специалистов Строительства и Ремонта" - Попова Н.И. по дов. от 11.09.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АпексГруп"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АпексГруп"

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей",

трете лицо: саморегулируемая организация ассоциация специалистов в области строительства "Союз Специалистов Строительства и Ремонта"

об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АпексГруп" (далее - истец, общество, ООО "АпексГруп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик, партнерство, НП СРО "Объединение инженеров строителей") о признании незаконным бездействия и обязании перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации ассоциация специалистов в области строительства "Союз Специалистов Строительства и Ремонта" (требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциация специалистов в области строительства "Союз Специалистов Строительства и Ремонта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АпексГруп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлены условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО по месту своей регистрации, при соблюдении которых производится перевод компенсационного фонда в новую СРО с переводом средств компенсационного фонда.

Также ООО "АпексГруп" ссылается на то, что в законе не установлен запрет на выход из СРО по месту своей регистрации с целью перехода в СРО по месту своей регистрации с требованием о переводе взноса в компенсационный фонд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года судебное заседание было отложено на 18 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство об уточнении наименования и адреса места нахождения, а именно: Саморегулируемая организация Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов", адрес места нахождения: РФ, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А, корп. 1.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения совета НП СРО "Объединение инженеров строителей" истец принят в члены партнерства (протокол от 10.05.2011 N 26265-05-2011/С); ООО "АпексГруп" уплатило в компенсационный фонд ответчика 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец 20.09.2016 направил в адрес ответчика заявление о добровольном прекращении членства в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с просьбой перевести внесенным им ранее взнос в размере 500 000 руб. в компенсационной фонд указанной саморегулируемой организации. Поскольку НП СРО "Объединение инженеров строителей" не исполнило требование, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Суды отметили, что данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

Как обоснованно отмечено в отзыве ответчика на кассационную жалобу, положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела по существу установили, что истец, ответчик и третье лицо зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва. Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переход истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец итак являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации). Как уже было отмечено выше, обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода члена СРО по месту нахождения.

Так, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что именно такая воля законодателя уточнена в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", внесшего изменения в пункт 13 статьи 3.3 закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-238437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова