Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14643/17 по делу N А40-201998/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-201998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Огарёвой П.Д. (дов. от 22.11.2016 N УДИ-4357)

от ответчика: Гингольда П.М. (ген. директор, протокол от 14.06.2016 N 1), Нагорного А.Б. (дов. от 16.10.2017 N 12/17), Солодовой А.Ю. (дов. от 22.05.2017 N 10/17)

от третьего лица:

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний СпортПромСтрой"

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Управления делами Президента российской Федерации

к ООО "Группа компаний СпортПромСтрой"

о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СпортПромСтрой" (ООО "Группа компаний СпортПромСтрой") о расторжении государственного контракта от 2 июня 2014 года N 685-06/14/ДСР, о взыскании 1 070 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 209 365 руб. 00 коп. полученных по контракту, 173 590 руб. 92 коп. расходов на поведение повторной государственной экспертизы (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года расторгнут государственный контракт от 2 июня 2014 года N 685-06/14/ДСР, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Группа компаний СпортПромСтрой".

Взысканы с ООО "Группа компаний СпортПромСтрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации штраф в размере 1 070 000 руб. 00 коп. и денежные средства в размере 4 209 365 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Группа компаний СпортПромСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 54 664 руб. 64 коп. (т.3. л.д.105-107).

Решение мотивировано тем, что между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Группа компаний СпортПромСтрой" заключен государственный контракт от 2 июня 2014 года N 685-06/14/ДСР, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции физкультурно-оздоровительного ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Поляны"; что целью контракта является выполнение всех указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что разработанная ответчиком поектно-сметная документация получила два отрицательных заключения государственной экспертизы, что п.5.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от цены контракта; что цена контракта составляет 10 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем штраф за два отрицательных заключения государственной экспертизы составляет 1 070 000 руб. 00 коп.

При этом первая инстанция признала необоснованными доводы ответчика о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы получены в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п.1 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.7 контракта истец письмом от 27 июля 2016 года N 1704 направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, однако ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон на предложенных условиях.

Первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 2 июня 2014 года N 685-06/14/ДСР не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Первая инстанция признала, что в силу п. 5.7 контракта требование о взыскании денежных средств в размере 4 209 365 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года N 09АП-26735/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-201998/16 оставлено без изменения (т.3,л.д.117-118).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.71 и положений ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 марта 2017 года и постановления от 22 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Дзюба