Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15627/17 по делу N А40-230598/2015

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-230598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Беломортранс" - Шишкова Е.А. по дов. от 06.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг" (правопреемник АО "Беломортранс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" - не-явка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Беломортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Беломортранс" (далее - истец, АО "Беломортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - ответчик, ООО "РусАльянс Строй") с иском о взыскании 710 083 683,98 руб. задолженности по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года АО "Беломортранс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг" (далее - ООО "Онего Шипинг") в части взыскания 629 807 264,21 руб. в связи с заключением 15 сентября 2016 года между указанными лицами соглашения об уступке права требования взыскания с ООО "РусАльянс Строй" задолженности в указанном размере.

Решение суда обжаловано ООО "Технострой" - конкурсным кредитором ООО "РусАльянс Строй" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что пропущенный конкурсным кредитором должника срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению судом с учетом того, что ООО "Технострой" узнало о нарушенных правах 28 июня 2017 года при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Беломортранс" возражало против доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Беломортранс" возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

ООО "Онего Шипинг", ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Технострой", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30 июня 2016 года по настоящему делу была подана конкурсным кредитором ответчика 30 июня 2017 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой конкурсным кредитором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него до 28 июня 2017 года информации о нарушении его прав обжалуемым решением.

Проверив и оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, а о существовании обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 30 июня 2016 года заявителю было известно с 09 марта 2017 года, то есть, ранее даты, указанной им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная коллегия находит правомерным возвращение названной апелляционной жалобы апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные в результате рассмотрения судом конкретного спора лица, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "РусАльянс Строй" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-67730/2016.

В рамках указанного дела определением от 13 февраля 2017 года принято к производству суда требование ООО "Технострой" к ООО "РусАльянс Строй".

Определением от 09 марта 2017 года по делу N А40-67730/2016 в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" включены требования ООО "Онего Шипинг" на основании обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, поскольку заявление ООО "Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 13 февраля 2017 года, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, а поскольку требования ООО "Онего Шипинг" на основании решения суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов определением от 09 марта 2017 года, то, соответственно, о существовании обжалуемого в рамках настоящего дела решения ООО "Технострой" было известно с 09 марта 2017 года из определения, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Онего Шипинг".

При этом представитель ООО "Технострой" также присутствовал в судебном заседании 09 марта 2017 года по рассмотрению заявления ООО "Онего Шипинг" о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого решения суда.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 30 июня 2017 года, то есть, с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы с 09 марта 2017 года до 30 июня 2017 года не представлено.

Ссылки ООО "Технострой" на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что ООО "Технострой" узнало о нарушенных правах 28 июня 2017 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, не могут служить уважительной причиной пропуска им срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы апелляционного суда о том, что о существовании обжалуемого в рамках настоящего дела решения заявителю было известно с 09 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-230598/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова