Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-11999/17 по делу N А41-87088/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-87088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 02.12.2016 N 97-07-83,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское"

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Закутской С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 41210936 от 29.08.2016 в размере 250 171,71 руб., пени в размере 5 086,82 руб., пени, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 489 руб. 01 коп., неустойка в размере 5 086 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда было изменено в части. Производство по делу в части взыскания пени в размере 149 руб. 79 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Резолютивная часть решение изложена в следящей редакции: взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 25 489 руб. 01 коп., пени в размере 4 937 руб. 03 коп.; пени, начисленные на сумму долга в размере 25 489 руб. 01 коп. начиная с 01.01.2017 по день оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. В остальной части иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку суды не учли статус предприятия как бюджетного учреждения, а также отсутствие бюджетного финансирования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 41210936, по условиям которого общество обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за сентябрь 2016 года на общую сумму 250 171 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик от оплаты данной уклонился, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствовались статьями 309, 310. 330, 401 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установив факт надлежащего исполнения истцом контракта, отсутствие оплаты со стороны ответчика и обстоятельств, освобождающих учреждение от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств ответчик не оспаривает.

Доводы управления об отсутствии возможности оплаты энергоресурса в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, отсутствии вины в просрочке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у управления бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

При этом апелляционный суд, изменяя решение в части, учел, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 224 682, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 767511 от 29.12.2016 и уменьшил размер основного долга, подлежащего взысканию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-87088/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина