Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13011/17 по делу N А40-187767/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-187767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РОСТСТРОЙМЕТ": Бондарева Н.Н., дов. от 03.10.2017

от ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА": Удалкин В.А., дов. от 29.12.2015

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РОСТСТРОЙМЕТ" (ОГРН: 1116194011196)

к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (ОГРН: 1067746978397)

о взыскании 556 982 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 487 630 руб., убытков в размере 94 157, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 751,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком был выставлен истцу как покупателю счет N 2062496 от 31.05.2016 на общую сумму 494 705,70 руб., из которой 487 630 руб. - оплата электросварных труб (квадрат 50*50*3, ст1-Зпс/СП дл.6000 (НМБ)) в количестве 12,1 т.; 7 075,70 руб. - оплата электросварных труб (квадрат (пр) 120*120*4, СтЗ сп5, дл.12000 (северсталь ТПЗ-Шексна)) в количестве 0,173т., который истец полностью оплатил платежным поручением N 000434 от 31.05.2016.

При принятии 02.06.2016 истцом доставленного ответчиком товара (электросварной квадрат 50x50x3 Ст1-3пс/сп дл. 6000 (НМБ) и трубы электросварная квадрат (пр) 120x120x4 СтЗ сп5 дл. 12000 (Северсталь ТПЗ - Шексна), отгруженной по фактическому весу), было выявлено ненадлежащее качество поставленной продукции, а именно: толщина стенки трубы электросварной 50*50*3 фактически составляет 3,2-3,3 мм., кроме того, фактически ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ" были отгружены электросварные трубы в количестве 11,882т. вместо согласованного с ответчиком количества 12,1т., при этом бирки на пачках с отгруженной трубой не содержали информации о том, что труба, отгруженная ООО "РСМ" со склада ООО МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ" по качеству соответствует сертификатам качества N N 149.11, 151.11, 152.11, 153.11, о чем 03.06.2016 истец уведомил ответчика с требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества.

Машина с трубой электросварной квадрат 50x50x3 Ст1-3пс/сп дл. 6000 (НМБ) в количестве 11 882т. была возвращена в г. Батайск на базу ответчика по адресу: ул. Совхозная, дом 4/2, литер А, для оформления обмена товара, технические характеристики которого не соответствуют сертификатам качества N N 149.11, 151.11, 152.11, 153.11, условиям договора купли-продажи (счет N2062496 от 31.05.2016), однако обмен трубы произведен не был и автомобиль с трубой, простояв до 16 часов, вернулся назад на территорию склада в г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 9, а труба электросварная квадрат 50x50x3 Ст1-3пс/сп дл. 6000 (НМБ) в количестве 11,882 т. была передана на ответственное хранение ОАО ПКП "УПТК-7" по договору хранения от 03.06.2016.

27.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 27.06.2016 об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом за трубу электросварную квадрат 50x50x3 Ст1-3пс/сп дл. 6000, в размере 487 630 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости некачественного товара и убытков, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 393, 450, 469, 475, 523 ГК РФ и, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение АНО КЦ "СЭ" N 02/10-16 от 26.10.2016, исходили из того, что при установленных по делу обстоятельствах ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата денежных средств в полном объеме не представлено, а сумма убытков складывается из дополнительных документально подтвержденных расходов, возникших в связи с оплатой транспортных услуг по доставке трубы, простоя автомобиля, выгрузки трубы и хранением трубы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено, с чем согласился суд апелляционной инстанции, на том основании, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества находился в распоряжении истца, в связи с чем основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены и мотивированно не отклонены доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о факте составления акта, поскольку уведомление передано неуполномоченному лицу - генеральному директору фактического поставщика; замеры в ходе экспертного исследования сделаны ненадлежащим образом и у ответчика отсутствует вина в простое техники, сумма которой включена в расчет убытков, как основанные на несогласии с фактической оценкой судами первой и апелляционной инстанций ранее заявленных ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе идентичных доводов, учитывая, что судами также был установлен факт направления истцом повторного уведомления о составлении акта почтой.

При этом суд округа отмечает, что поскольку изложенные выше доводы с учетом положений ст.ст.70-71 АПК РФ были оценены судами, то их повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-187767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Т.А.Егорова