Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17230/17 по делу N А40-15702/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

N А40-15702/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" (ООО "Ремонт и Монтаж")

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" (ООО "Ремонт и Монтаж", ИНН 7728125463; ОГРН 1037739433335)

о взыскании денежных средств, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонт и Монтаж" о взыскании задолженности в размере 306 123, 29 руб., о выселении из нежилого помещения площадью 41, 80 кв. м. (подвал, помещение N VI, комн. 17-20) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 3.

Решением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремонт и Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Ремонт и Монтаж", суд кассационной инстанции полагает, что данная кассцаионная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 281 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем, из материалов судебного дела не усматривается, что обжалуемое решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15702/2017 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, либо что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Ремонт и Монтаж" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 10 октября 2017 года (операция 4954 СБ N 9038 филиал N 1453).

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах; приложение к кассационной жалобе на 26 листах; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе; чек-ордер на 1 листе.

Судья

В.В. Петрова