Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13738/17 по делу N А40-212104/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-212104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Плаксина К.Е., доверенность от 20.03.2017,

от акционерного общества "Оборонэнерго" Барабаш А.Д., доверенность от 06.12.2016, Есипова А.В., доверенность от 09.10.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 24 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н, Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 04.12.2015 в размере 177 841 610 руб. 97 коп., процентов по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения в размере 182 244 105 руб. 34 коп.

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 24 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения в размере 178 958 000 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" отказано. В остальной части решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети акционерного общества "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям публичного акционерного общества "МОЭСК".

В период с января по август 2012 года, а также с октября по ноябрь 2012 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии.

Обязательства публичного акционерного общества "МОЭСК" по оплате оказанных акционерного общества "Оборонэнерго" услуг за указанные периоды подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-13624/2015, N А40-35973/2015, N А40-86381/2015, N А40-105026/2015, N А40-124923/2015, N А40-151671/2015, N А40-173701/2015, N А40-186599/2015, N А40-186597/2015, которыми удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МОЭСК"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2013 по 04.12.2015 составляет 177 841 610 руб. 97 коп.

Общая сумма процентов в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанных услуг (начисленных на неоплаченную в срок сумму за период с января по август 2012 года и за ноябрь 2012 года) в период с 05.12.2015 по день фактической оплаты, согласно расчету истца, составляет 182 244 105 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электрической энергии установлена обязанность для потребителей уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2013 по 04.12.2015 судами проверен и признан обоснованным.

Признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки по ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года по делу N А40-212104/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха