Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14552/17 по делу N А40-241238/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-241238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МашЛесТорг" - Грязев В.Ю. по дов. от 01.10.2017,

от ответчика: акционерного общества Страховая группа "УралСиб" - Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инградиент плюс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "БиГ" - неявка, извещено,

Овечкина И.В. - неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МашЛесТорг"

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашЛесТорг"

к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инградиент плюс", общество с ограниченной ответственностью "БиГ", Овечкин И.В.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МашЛесТорг" (далее - истец, ООО "МашЛесТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО СК "УралСиб") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 423 337 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 108 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 401,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инградиент плюс" (далее - ООО "Инградиент плюс"), общество с ограниченной ответственностью "БиГ" (далее - ООО "БиГ"), Овечкин И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "МашЛесТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, требование страховщика к страхователю о направлении претензии перевозчику груза не основано на законе, получив заявление о выплате страхового возмещения 29.12.2014 по страховому событию от 24.12.2014, страховщик мог направить такую претензию в адрес перевозчика самостоятельно в пределах установленного законом годичного срока. По мнению истца, ответчик специально затягивал с ответом на заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем вина за пропуск специального срока давности лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС167407).

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов жалобы АО "Страховая группа "УралСиб" указало, что отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.17.2. Правил страхования и пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением страховщику претензии к перевозчику, обязанность преставления которой установлена подпунктом "м" пункта 7.2.5.8. Правил страхования, и истечением годичного срока предъявления такой претензии, является законным.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 27.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАЗ 5440В5 (г/н М482НР18) и Volvo FH12420 (г/н У748ВУ73) был поврежден груз (установка лазерной резки), принадлежащий ООО "МашЛесТорг", находившийся в момент столкновения в автомобиле МАЗ 5440В5 (г/н М482НР18) под управлением Овечкина И.В.

Указанный груз застрахован по договору комплексного страхования грузов от 24.12.2014 N 040/14/0004486 в АО СГ "УралСиб".

В связи с наступлением страхового события ООО "МашЛесТорг" обратилось в АО СГ "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО "МашЛесТорг" обратилось в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного оборудования; оплачены услуги оценщика в размере 108 000 руб.

Согласно заключению комплексной трассологической и оценочной экспертизы от 18.03.2016 N 07-ЮЛ-16, рыночная стоимость лазерной высокоточной резальной машины TRUMATIC, год выпуска 1999, инв. N 0001020 на дату - 27.12.2014 составила 2 751 890 руб., рыночная стоимость годных остатков - 61 663 руб.

По мнению истца, страховое возмещение составило 2 423 337 руб.

АО СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения ООО "МашЛесТорг" отказало на основании пункта 8.17.2 Правил страхования и пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по страхованию; все документы, позволяющие страховщику осуществить свое право в порядке суброгации, страхователем представлены, при этом требования страховщика о предоставлении ему претензии и отказ направить ее самостоятельно не основаны на законе и договоре; страхователь не был лишен возможности, в том числе, и по срокам, направить самостоятельно претензию причинителю вреда.

Признав правомерными исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также признал обоснованными и требования о взыскании расходов на экспертизу, судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 Кодекса).

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в договоре перевозки, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела имеется договор-заявка от 22.12.2014 N 22 между ООО "МашЛесТорг" и ООО "БиГ", согласно пункту 5 которого перевозчик ООО "БиГ" несет полную ответственность за гибель и повреждение груза во время транспортировки.

Согласно акту о повреждении груза от 31.12.2014, составленному ООО "МашЛесТорг" и ООО "БиГ", груз поврежден по вине водителя Овечкина И.В..

Согласно пункту 7.2.5.8 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении убытков и предоставить подлинники или заверенные нотариально либо заверенные органом (организацией), выдавшим их, копии следующих документов: документы, подтверждающие факт наступления страхового случая; документы, подтверждающие причину и обстоятельства наступления страхового случая; документы, содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненных убытков и суммы страхового возмещения, а также в подпункте "м" пункта 7.2.5.8 Правил страхования: документы, необходимые для реализации страховщиком переходящего к нему, в случае выплаты страхового возмещения, права требования к лицу, ответственному за убытки.

АО СГ "УралСиб" направило истцу запросы о предоставлении претензии, направленной ООО "МашЛесТорг" в адрес перевозчика ООО "БиГ", однако истец отказал в предоставлении претензии к ООО "БиГ", в связи с тем, что такая претензия им не заявлялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза, в отсутствие которых страховщик не сможет реализовать свое право на страховое возмещение в порядке суброгации.

В силу положений статей 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление перевозчику претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре перевозки, а также страховщик, приобретший право суброгации. Для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При этом в силу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеназванные обстоятельства и принимая во внимание, что страховой случай (повреждение застрахованного имущества) произошел 27.12.2014, пришел к выводу, что установленный статьями 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО "БиГ" (перевозчику, как лицу, ответственному за убытки) пропущен по вине страхователя (ООО "МашЛесТорг"), что в силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, апелляционный суд отказал в иске.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-241238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашЛесТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева