Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15606/17 по делу N А41-23800/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-23800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Главы КФХ Бурина А.И.: Зарембо С.В. (дов. от 24.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 19 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Бурина А.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 г.,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-23800/17

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурина А.И.

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2012 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буриным А.И. (далее - Глава КФХ Бурин А.И., заявитель) был заключен договор аренды земельного участка N 938-д, согласно которому заявителем были арендованы два земельных участка с кадастровым номером 50:04:0170705:341, общей площадью 43000 /- 145,1 кв. м и кадастровым номером 50:04:0170711:120, общей площадью 37000 /- 134,65 кв. м. (далее - договор).

Пунктом 1.4 договора установлено, что земельные участки передаются для осуществления арендатором следующих видов деятельности (целевое назначение, разрешенное использование): для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерского хозяйства.

Заявитель является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 363,3 кв. м, расположенное на участке с кадастровым номером 50:04:0170705:341.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, рассмотрев обращение Бурина А.И. от 27 марта 2015 года о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170711:120, 50:04:0170705:341, 50:04:0271106:235, общей площадью 37000, 43000 и 200000 кв. м соответственно, письмом за N з852, з853, з854 от 15 апреля 2015 г. сообщила, что площади земельных участков значительно превышают площади расположенных на них объектов недвижимого имущества, и необходимость использования площади всего земельного участка для эксплуатации объекта не подтверждена, предоставление земельных участков не целесообразно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. по делу N А41-54572/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Бурина А.И. о признании незаконным отказа администрации N з852, з853, з854 от 15 апреля 2015 г. в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0170705:341, общей площадью 43000 кв. м, 50:04:0170711:120, общей площадью 37000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Труневки, 50:04:0271106:235, общей площадью 200000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, д. Варварино.

10 января 2017 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170705:341, общей площадью 43 000 кв.м.

Письмом от 26 января 2017 г. администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине несоразмерности площади расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества (менее 10%) площади испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурин А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность и незаключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170705:341, общей площадью 43 000 кв.м, обязании администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ Бурин А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ Бурина А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, поскольку заявителю был дан ответ на его обращение.

Отклоняя довод заявителя о том, что бездействие администрации выразилось в том, что она на протяжении более двух лет отказывалась выполнять постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30 декабря 2014 г. N 10478-П, которым принято решение предоставить Бурину А.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170705:341, общей площадью 43 000 кв. м, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка, суды правомерно указали, что данное постановление с учетом положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является правоустанавливающим документов, в силу которого у заявителя может возникнуть право собственности на испрашиваемый земельный участок, либо право требования заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суды указали на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в котором разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При этом судами установлено, что постановление администрации от 30 декабря 2014 г. N 10478-П принято с нарушением требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Глава КФХ Бурин А.И. приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку представленное им ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено без удовлетворения и апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя, который находился в отпуске.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Относительно довода кассационной жалобы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом приведенной нормы и в отсутствие доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. по делу N А41-23800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ Бурина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова