Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13426/17 по делу N А40-33209/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев жалобу Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области

на определение от 23 августа 2017 г.

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,

по делу N А40-33209/17-147-289

по заявлению Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области (143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, ответчик) об обжаловании постановления N 06-12/169-2016 от 09 января 2017 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 августа 2017 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. кассационная жалоба Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Жалоба Совета депутатов городского округа Звенигород направлена в суд 09 октября 2017 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Советом депутатов городского округа Звенигород одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Между тем, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на ее подачу не могут быть признаны уважительными.

Так, определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 24 августа 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом ссылка Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области на неполучение им копии обжалуемого судебного акта, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Податель жалобы имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте http://kad.arbitr.ru.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, Советом депутатов городского округа Звенигород Московской области не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.А.Ананьина