Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14816/17 по делу N А40-31323/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-31323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТИЛЬ" - Кирюшкин В.В. по дов. от 05.04.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" - Чикурова О.А. по дов. от 27.03.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТИЛЬ"

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТИЛЬ"

к открытому акционерному обществу "ТД ЦУМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭКО-СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ответчик, ОАО "ТД ЦУМ") с иском о взыскании 2 227 825 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКО-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что в соответствии с положением пункта 6.1 договора от 10.11.2015 он считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку уведомления стороны о прекращении договора за три месяца до окончания срока его действия (10.11.2016) не направлялось (пункт 6.2 договора). Письменных требований (пункт 8.1.2 договора) о прекращении договора, о возврате нереализованного товара истец ответчику не предъявлял, акты приема-передачи не подписывал, доверенностей на получение у ответчика нереализованного товара не выдавал. Истец в суде первой инстанции был лишен возможности заявить о фальсификации доверенности на имя лица, получившего товар от ответчика, поскольку суд в одном заседании перешел из предварительного судебного заседания в судебное, рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ОАО "ТД "ЦУМ", возражая против доводов жалобы, указало, что в договоре форма направления требований о возврате товара не согласована, и может быть как устной, так и письменной, товар был выдан уполномоченному представителю истца по доверенности на возврат материальных ценностей, оригинал представленной ответчику доверенности содержал все необходимые реквизиты. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2015 года между ООО "ЭКО-СТИЛЬ" (принципал) и ОАО "ТД ЦУМ" (агент) заключен агентский договор N 003/ДП 0034211 (далее - договор) на реализацию агентом от имени и за счет принципала текстиля под торговым знаком HB Bedding, Silver Crovn by Selecta Bedding (товар), по которому истцом в ОАО "ТД ЦУМ" поставлен товар на сумму 3 053 891 руб., а ответчиком на расчетный счет истца по указанному договору перечислено 825 891 руб.

Как установлено судами, указанный договор прекратил свое действие с 15 ноября 2016 года.

В обоснование иска ООО "ЭКО-СТИЛЬ" ссылалось на то, что ответчик, осуществив последний платеж по договору 15 июня 2016 года, прекратил исполнение по нему своих обязательств, что явилось основанием для направления ему 15 ноября 2016 года претензии с требованием вернуть нереализованный товар либо выплатить его стоимость в размере 2 227 825 руб.

Поскольку в ответ направленную претензию ответчик указал, что в мае - июне 2016 года по распоряжению собственника товара вернул нереализованный товар и в добровольном порядке удовлетворить требования принципала отказался, ООО "ЭКО-СТИЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 9, 54, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, применив положения статей 53, 182, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что товар на спорную сумму - 2 227 825 руб., 31 мая 2016 года по распоряжению собственника был возвращен ответчиком по акту о возврате уполномоченному представителю истца - начальнику отдела логистики ООО "ЭКО-СТИЛЬ" Нигметовой А.У., действовавшей на основании доверенности от 31 мая 2016 года N 45.

О фальсификации указанных акта возврата и доверенности истцом заявлено не было.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что он не имел возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 11 апреля 2017 года, знал о представленных ответчиком доказательствах и каких-либо ходатайств не заявил. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, в связи с чем, истец, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-31323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова