Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14250/17 по делу N А40-237355/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-237355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Яременко Илья Валерьевич, доверенность, удостоверение

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная табачная компания", в н.в. - ООО "Табачный бизнес - комплекс",

на решение от 21 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ООО "Объединенная табачная компания", в н.в. - ООО "Табачный бизнес - комплекс",

об обязании возвратить налог

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ: ООО "Объединенная табачная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 018 561 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, предоставив отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа произвел замену ООО "Объединенная табачная компания" на правопреемника - ООО "Табачный бизнес - комплекс".

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 25.08.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты 1 300 000 руб.

Налоговый орган 05.09.2016, рассмотрев заявление общества, принял решения о возврате налога N 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248 на общую сумму 385968 руб.

Извещением от 05.09.2016 N 237 инспекция отказала обществу в возврате оставшейся суммы переплаты в размере 1 018 561,60 руб. в связи с тем, что данная переплата образовалась ранее 2012 года, т.е. за пределами 3-летнего срока.

Общество 22.09.2016 обратилось в инспекцию с заявлением от 21.09.2016 N 73 о возврате переплаты по НДС в размере 1 018 561,60 руб., привело собственный расчет ее возникновения, настаивало на том, что сумма переплаты образовалась в 2014 году, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган письмом от 07.10.2016 N 12-09/14408 сообщил заявителю, что ранее по его заявление о возврате налога было принято решение об отказе в возврате НДС в размере 1 018 561,60 руб., в связи с тем, что данная переплата образовалась в 2012, оснований для изменения своей позиции относительно момента возникновения переплаты налоговый орган не нашел.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на реализацию права на возврат излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, руководствуясь статьями 21, 32, 45, 52, 78, 174 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, а также исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности налоговые декларации общества за период 2012 -2016 годы, правомерно исходили из того, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Судами правильно указано, что момент образования переплаты в спорной сумме ни в 2014 году, ни в пределах трехлетнего срока, не подтвержден.

Кроме того из материалов дела следует, что переплата по НДС в размере 1 018 561,60 руб. образовалась в результате отражения в КРСБ общества входящего сальдо сведений о расчетах с бюджетом от присоединенного ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (ИНН 6164090519) 19.04.2013.

Согласно п. 10 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при условии отсутствия у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного ст. 78 НК РФ и в предусмотренные ею сроки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Объединенная табачная компания" является правопреемником ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (ИНН 6164090519), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2013.

Как следует из КРСБ ООО "Донской табак продажи и маркетинг" переплата по НДС в размере 1 018 561,60 руб. образовалась ранее 2012 года. При этом последним платежом правопредшественника по НДС был платеж от 20.09.2012 N 109 на сумму 1 350 000 руб., который и участвовал в образовании переплаты.

Таким образом, суды обоснованно исходил из того, что переплата по НДС в размере 1 018 561,60 руб. образовалась за пределами 3-летнего срока и в соответствии с нормой ст. 78 НК РФ не подлежит возврату обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что переплата по НДС в спорной сумме образовалась у ООО "Объединенная табачная компания" в связи с присоединением 19.04.2013 ООО "Донской табак продажи и маркетинг". Действуя разумно и осмотрительно, с учетом п. 10 ст. 50, п. п. 6, 7 ст. 78 НК РФ общество с учетом полученных от правопреемника документов, должно было принять меры к своевременному направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного правопреемником налога. Однако никаких мер, направленных на своевременную реализацию данного права, ООО "Объединенная табачная компания" не приняло.

Поскольку переплата правопредшественника образовалась по состоянию на 01.01.2013, о ее наличии общество должно было узнать не позднее 19.04.2013, в связи с чем, могло реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога в срок до 19.04.2016. Поскольку ООО "Объединенная табачная компания" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 26.08.2016, а в суд 21.11.2016, то заявителем пропущен трехлетний срок на реализацию права на возврат излишне уплаченного налога.

Доводы жалобы об отражении переплаты ООО "Донской табак продажи и маркетинг" на лицевом счете ООО "Объединенная табачная компания" только 28.06.2013 рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами правильно указано, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что непосредственно переплата образовалась по состоянию на 01.01.2013.

Довод общества, что переплата в размере 1 018 561,60 руб. образовалась в результате уплаты налога по платежному поручению от 22.12.2014 N 5086 на сумму 20 500 000 руб. также рассмотрен судами и получил правовую оценку. Судами указано, что данным платежным поручением общество уплатило только 1/3 подлежащей уплате суммы налога.

Кроме того, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2014 обществом исчислена 1/3 налога сумма налога к уплате в сумме 23 235 835 руб.

Следовательно, даже если учесть 1/3 исчисленной и уплаченной суммы налога за 3 квартал 2014 у ООО "Объединенная табачная компания" образуется задолженность по уплате налога в размере 2 735 835 руб. (23 235 835 - 20 500 000).

С учетом изложенного, суды правильно указали, что переплата в размере 1 018 561,60 руб. не могла образоваться в результате уплаты по платежному поручению от 22.12.2014 N 5086 на сумму 20 500 000 руб.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - ООО "Объединенная табачная компания" на ООО "Табачный бизнес - комплекс";

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-237355/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев