Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-10120/17 по делу N А41-17538/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-17538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.., Мысака Н.Я.

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на определение от 06.06.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 27.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрино" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А41-17538/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква Олимп" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 23 483 557 рублей 92 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-17538/16 требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что суды неправомерно не применили ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-17538/16 ООО "Аква Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 июля 2016 года N 132.

05 октября 2016 года ООО "Веллингтон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аква Олимп" задолженности в размере 8 775 849 рублей 21 копейка.

В обоснование своего требования ООО "Веллингтон" указало на неисполненные должником денежные обязательства по договору об оказании услуг физкультурно-оздоровительных услуг N 33 от 11 марта 2014 года и договору аренды N 43 от 26 декабря 2012 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Судами установлено, что при рассмотрении требования ООО "Веллингтон" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ООО "Новита" на ООО "Веллингтон" в связи с переуступкой права требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 Постановления от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аква Олимп" (Спортивный клуб) и ООО "Веллингтон" (Клиент) заключен Договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 марта 2014 года N 33, в соответствии с которым клиент поручает, а спортивный клуб принимает на себя обязательство по предоставление клиенту клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг в помещении спортивного клуба, расположенного по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10, стр. 1.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг составляет 4 142 565 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора клиент осуществляет 100% предоплату клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг спортивного клуба за весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Веллингтон" произвело оплату клубных карт на общую сумму 4 412 565 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В нарушение условий договора ООО "Аква Олимп" не предоставило клиенту клубные карты по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, полученную сумму аванса не вернуло.

Задолженность ООО "Аква Олимп" перед ООО "Веллингтон" по Договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 марта 2014 года N 33 составила 4 412 565 рублей 36 рублей.

Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Веллингтон" по Договору аренды от 26 декабря 2012 года N 43.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Аква Олимп" (Арендодатель) передает, а ООО "Веллингтон" (Арендатор) принимает на условиях аренды нежилые помещения медико-восстановительного центра - тренажерный зал, общей площадью 940,8 кв. м, расположенные по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 10, стр. 1.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование помещениями и расположенными в них имуществом за весь период действия составляет 4 633 283 рубля 85 копеек.

Арендная плата вносится Арендатором согласно счету в полном объеме за весь срок аренды (с 10.01.2013 по 31.05.2013) в момент заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.3 Договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 26 декабря 2012 года N 549, от 27 декабря 2012 года N 550, от 10 января 2013 года N 1 следует, что ООО "Веллингтон" перечислило ООО "Аква Олимп" авансовые платежи по договору аренды на общую сумму 4 633 283 рубля 85 копеек, однако, ООО "Аква Олимп" обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений не исполнило, обратного не доказано, возврат авансовых платежей не произвело, при этом, задолженность по Договору аренды от 26.12.2012 N 43 составила 4 633 283 рубля 85 копеек., принимая во внимание, что на момент обращения ООО "Веллингтон" с настоящим заявлением, задолженность ООО "Аква Олимп" перед кредитором в общем размере 8 775 849 рублей 21 копейка не погашена, пришли к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам от 26 декабря 2012 года и 11 марта 2014 года, ООО "Веллингтон" правомерно обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, и установленные судами обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО "Новита".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям ее мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

С учетом названного, для сделок оказания услуг - оказание услуг, обусловленных договором и оплата оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт исполнения оспариваемой сделки со стороны ООО "Центрино" (перечисление денежных средств по договору оказания услуг от 22 сентября 2012 года N 33).

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о ничтожности заключенного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-17538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я. Мысак