Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14218/17 по делу N А40-174710/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-174710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" не явился, уведомлен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства"

к непубличному акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" неотработанного аванса в размере 51 802 526 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 740 564 руб. 87 коп.

Непубличным акционерным обществом "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" предъявлен встречный иск о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" убытков в размере 52 461 836 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, ходатайство непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, непубличное акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Управление Строительства и Технологий Инжиниринга" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен Договор от 06.11.2015 N 1511-34-СУБ на выполнение комплекса общестроительных работ, а также поставку и монтаж оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков по изготовлению и испытанию перспективных КА.2 очередь АО "Корпорация "ВНИИЭМ", г. Москва, ул. Вольная, д. 30, Измайловское шоссе, д. 40.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2016) составляет 148 894 271 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2016) дата окончания работ - 30.04.2016 г. Выполнение работ по договору оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 16.2. в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных работ за каждый день просрочки, до фактического выполнения работ.

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в рамках исполнения договора перечислены ЗАО "Управление Строительства и Технологий Инжиниринга" денежные средства в размере 119 311 396 руб. 57 коп.

Поскольку субподрядчиком систематически нарушались сроки выполнения отдельных работ, влекущие увеличение срока окончания выполнения работ ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" уведомлением от 21.07.2016 N 35/5-8587 известило ЗАО "Управление Строительства и Технологий Инжиниринга" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" мотивированны тем, что определенный договором объем работ субподрядчиком не выполнен. Сторонами составлен и подписан акт контрольного обмера от 24.06.2016 N 1 без замечаний и возражений, в соответствии с которым субподрядчиком выполнены работы с начала строительства на сумму 67 508 870 руб. 32 коп., общая стоимость не завершенных работ составляет 51 802 526 руб. 25 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ЗАО "Управление Строительства и Технологий Инжиниринга" допустило просрочку выполнения работ, работы в установленный договором срок не выполнило, цель договора не достигнута, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ЗАО "Управление Строительства и Технологий Инжиниринга" обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора, то оставление без рассмотрения встречных исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства" убытков в размере 52 461 836 руб. 72 коп. соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-174710/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина