Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-20704/15 по делу N А40-66677/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-66677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П": Большунов С.Б. - дов. от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи": Сучков А.С. - лично, паспорт, решение суда; Михайлова А.Г. - дов. от 10.10.2017

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.06.2017

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" о привлечении ООО "АрхФИНАНС" для оказания услуг по хранению документов открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сучков А.С.

Конкурсный управляющий ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО "АрхФИНАНС" в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "АрхФИНАНС" для выполнения работ по архивной обработке документов должника, кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение функций, для которых предложено привлечь архивариуса, с учетом технического характера работы, не требующей специальных познаний, не может быть возложено на сотрудников, числящихся в штате должника, а также привлеченных по гражданско-правовым договорам. По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего должника о привлечении лица для исполнения обязанностей по архивированию документации с оплатой услуг в заявленном размере не отвечало требованию разумности и добросовестности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гидротехническое специальное строительство П" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" Сучков А.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, а также представителя ООО "Гидротехническое специальное строительство П", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством, указывая, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью хранения и архивации личных дел работников должника, составляющих значительный объем документов, при этом, конкурсный управляющий просит привлечь ООО "АрхФИНАНС", оказывающего специализированные услуги, связанные с хранением названных документов, стоимость услуг которого, согласно полученной смете составляет 1 913 398 руб.

Принимая во внимание положения статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относительно сроков хранения документов по личному составу и бухгалтерских документов, суды пришли к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанного специалиста и размера оплаты его услуг, а также учитывая, что конкурсным управляющим в подтверждение заявленного ходатайства была представлена справка по сравнительной стоимости данных услуг, из которой следует, что цены на услуги ООО "АрхФИНАНС" соответствует рыночным, а в целом ниже стоимости услуг ГБУ города Москвы ЦГАТО и ГБУ города Москвы ЦГА.

Также суды учли, что, как следует из отчета конкурсного управляющего, рыночная стоимость недвижимости ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" составляет 30 869 000 руб., данное имущество выставлено на торги посредством публичного предложения по начальной цене в размере 27 782 100 руб.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о возможности привлечения к хранению документов сотрудников должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об обоснованности привлечения ООО "АрхФИНАНС" для оказания услуг по архивации документов должника и размера оплаты услуг привлеченного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-66677/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак