Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14885/17 по делу N А40-236434/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-236434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Барахтенова И.В., доверенность от 01.09.2017,

от ответчика - Вьюнов С.В., доверенность от 19.05.2017,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлитКомплекс"

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО УК "Домжилсервис"

к ООО "ЭлитКомплекс"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" выполнить работы согласно списку по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнения. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Дополнения к кассационной инстанции возвращены ответчику, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.09.2015, приступила к исполнению возложенных на нее Договором управления обязанностей с 01.10.2015.

ООО "ЭлитКомплекс" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 6.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ) предыдущая управляющая организация многоквартирного дома МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не передала никакую техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной компании - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", за исключением копии технического паспорта многоквартирного дома.

В процессе приемки и эксплуатации дома управляющей компанией ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Истец неоднократно по просьбе жителей обращался в адрес застройщика с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик выполнил работ с недостатками, которые выявлены в гарантийный срок, а требования устранить их оставлены без удовлетворения.

При этом, суды указали, что представленные ответчиком акты на могли быть приняты в качестве допустимых доказательств устранения дефектов, так как они не свидетельствуют о полном устранении выявленных дефектов, а также не представляется возможным установить полномочия лиц подписавших последние.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-236434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников