Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-11538/16 по делу N А40-154913/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-154913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Люкон" - Платонов Ю.А.- доверенность от 26.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ" - Платонов Ю.А.- доверенность от 26.09.2017

от акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) - Карпенко П.В.-доверенность от 23.03.2017 N 41-Д/17

от общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" - не явился

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкон", общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ"

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Комаровым А.А.,

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ", обществу с ограниченной ответственностью "Люкон"

о взыскании задолженности в размер 75 002 091 руб. 26 коп.

встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ"

к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

о признании договоров поручительства недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - ООО "НОБЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - ООО "Люкон") и обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ" (далее - ООО "Деск Топ") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-044/14 от 04.07.2014 в размере 68 631 051 руб. 27 коп., взыскании с ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" неустойки в размере 6 371 039 руб. 99 коп. с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 к производству были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО):

- о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица N ДП-044-02/14 от 04.07.2014, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "Люкон", и признании прекращенным поручительства ООО "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства юридического лица N ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ";

- о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица N ДП-044-01/14 от 04.07.2014, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "Деск Топ", и признании прекращенным поручительства ООО "Деск Топ", возникшего в связи с заключением договора поручительства юридического лица N ДП-044-01/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных исков отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НОБЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" солидарно в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 68 631 051 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 59 542 429 руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621 руб. 50 коп.; - с ООО "Деск Топ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана неустойка размере 6 371 039 руб. 39 коп.; - с ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана неустойка размере 6 371 039 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с ООО "НОБЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" задолженности в размере 68 631 051 руб. 21 коп., а также в части взыскания в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" неустойки в сумме 6 371 039 руб.39 коп.с каждого, взыскания в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с ООО "НОБЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" 3 государственной пошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп. с каждого, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 305-ЭС16-15532 отказано ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-154913/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, взыскано солидарно с ООО "НОБЕЛ", ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 59 542 429 руб. 77 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "НОБЕЛ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 9 088 621 руб. 50 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 31.10.2015, из которых: 6 324 054 руб.51 коп. солидарно с ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон". Взыскано с ООО "Деск Топ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 6 371 039 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2015. Взыскано с ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 6 371 039 руб.99 коп. неустойки по состоянию на 31.10. 2015.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.07.2014 между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ" был заключен договор N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, на основании которого банк 22.07.2014 предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора и Приложением N 1 к нему сторонами согласованы следующие существенные условия: форма кредитования: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 рублей 00 коп, срок кредита: не более 24 месяцев, срок действия траншей (частей кредита): не более 180 календарных дней для первого транша, не более 365 дней, для второго и последующих траншей; процентная ставка: для траншей до 180 календарных дней - 11,25% годовых, для траншей до 365 календарных дней - 12,0% годовых, дата окончательного погашения кредита: 03 июля 2016 года.

Кредитные средства предоставлены ООО "НОБЕЛ" 22 июля 2014 года в виде первого транша в сумме 80 000 000 рублей 00 коп. сроком не более 180 календарных дней под процентную ставку 11,25% годовых путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810900000001525.

27.02.2015 Банком с ООО "НОБЕЛ" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым согласована сумма максимального лимита в размере 79 047 429 руб. 77 коп., составляющих размер задолженности заемщика по состоянию на 23.01. 2015, процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.03.2015 в размере 16,17% годовых, дата возврата - по 15.05.2015.

С учетом частичной уплаты задолженности остаток долга по кредитному договору составил 59 542 429 руб. 77 коп.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "НОБЕЛ" по указанному кредитному договору 04.07.2014 Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" N ДП-044-02/14 и N ДП- 044-01/14 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам солидарно.

Пунктом 1.2 договоров поручительства стороны предусмотрели, что подписанием настоящих договоров поручители заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Впоследствии, между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ" был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, предусматривающих, в частности, продление срока предоставление кредита, увеличение размера процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами, а также увеличение размера ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, суд округа указал, что поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что сторонами при заключении договоров поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства, ввиду чего исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -Постановление N 42), судам при определении размера подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм следовало руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.

При этом суд отметил, что утверждение ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" о том, что изменение условий основного обязательства прекращает действие обеспечивающего его поручительства, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суды исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в части удовлетворения к ним требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исков отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в связи с изменением условий обеспеченного поручительством обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту, размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, сокращения срока предоставления кредита, поручительство прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как указывают ответчики, изложенное в пункте 1.2 договоров поручительства согласие на изменение условий основного обязательства не соответствует требованиям закона и существу законодательного регулирования поручительства и является ничтожным; исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 42, в данном случае такое изменение не согласовано сторонами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "НОБЕЛ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 22.08.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив условия кредитного договора, договоров поручительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец предоставил ООО "НОБЕЛ" кредит в сумме, предусмотренной условиями договора; ООО "НОБЕЛ" не представило доказательства оплаты задолженности в полном объеме; материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; ответственность ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" как поручителей (солидарных должников), обусловлена заключенным между истцом и указанными юридическими лицами договорами поручительства; проверив представленный истцом расчет долга и неустойки по кредиту в отношении каждого из ответчиков и признав его верным, принимая во внимание, что расчет указанных сумм ответчиками не оспорен, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют, правомерно признали требования истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков в заявленных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб относительно отказа судов в удовлетворении встречных исков не принимаются судебной коллегией, поскольку принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны необоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-154913/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак