Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14417/17 по делу N А40-241994/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-241994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Речник МСК": Евстигнеев М.В., по доверенности от 02.05.2017

от истца - ООО "Балк-трейд": Шишкин А.Ю., по доверенности от 14.08.2017 N 4

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Речник МСК"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Балк-трейд"

к ООО "Речник МСК"

о взыскании стоимости фрахта, топлива, коллективного питания и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балк-трейд" (далее - ООО "Балк-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речник МСК" (далее - ООО "Речник МСК", ответчик) о взыскании по договору перевозки от 10 февраля 2016 года N 12/НМ ответственности в размере стоимости фрахта 3 960 000 руб., упущенной выгоды в размере 411 404 руб. 02 коп., стоимости топлива 106 930 руб., стоимости коллективного питания 22 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Речник МСК" в пользу ООО "Балк-трейд" взысканы ответственность в размере стоимости фрахта 3 960 000 руб., стоимость топлива 106 930 руб., стоимость коллективного питания 22 050 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Речник МСК", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Речник МСК" ссылается на то, что судами неверно определена дата наступления обязательства ответчика по подаче судна по договору перевозки, которая напрямую зависела от встречного исполнения своих обязательств истцом, истец свои обязательства в полном объеме не исполнил, следовательно, дата исполнения обязательств ответчика не наступила; суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не установили, что со стороны ответчика имело место правомерное приостановление исполнения встречных договорных обязательств, а не их нарушение; суды необоснованно применили п. 5.4 договора за отказ ответчика от исполнения обязательств (отказ от осуществления очередного рейса), тогда как со стороны ответчика отказа от исполнения обязательств не было, а договор (обязательства) был прекращен (новирован) по соглашению сторон; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание несоразмерность (чрезмерность) заявленной истцом ответственности ответчика и последствий нарушений, указанных истцом; совокупные действия истца, в частности длительное и грубое неисполнение своих обязательств по авансовым платежам по договору перевозки, приведшее к существенным задержкам при выполнении ремонта судна и, как следствие, к невозможности выхода судна ответчика в рейс, с одной стороны, а затем предъявление ответчику требований о взыскании неустойки и убытков за невыход в рейс, с другой стороны, свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, который не соответствует материалам дела, о том, что ввиду заключения договора аренды судна с экипажем от 30.05.2016 N 18А/16, новации в отношении договора перевозки от 10.02.2016 N 12/НМ и дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 2 к нему якобы не произошло; суд апелляционной инстанции, разъясняя содержание решения суда первой инстанции и указывая на опечатку в нем, вышел за рамки правомочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Речник МСК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Балк-трейд" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Балк-трейд" и ООО "Речник МСК" заключены договор от 10.02.2016 N 12/НМ перевозки нерудных строительных материалов (песок, щебень) с дополнительным соглашением от 26.04.2016 N 2, а также договор аренды т/х "Волго-Балт-156" с экипажем от 30.05.2016 N 18А/16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в частности неподачу судна на 2 рейса, изъятие судна и неосуществление снабжения экипажа и судна, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора от 10.02.2016 N 12/НМ в размере 3 960 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды и дополнительных расходов на коллективное питание и судовое снабжение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 422, 614, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив нарушение сроков предоставления судна, неисполнение обязательств по обеспечению питанием экипажа и отсутствие возмещения стоимости оставшегося на борту после изъятия топлива, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отказав во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что 27.04.2016 истец исполнил свои обязательства по проведению предварительной оплаты во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 2, в связи с чем судно т/х "Волго-Балт-156" должно было прибыть под погрузку в порт Ростов-на-Дону не позднее 13.05.2016. Однако судно прибыло в порт 29.05.2016 с опозданием на 16 дней.

Вместе с тем, грузовые партии песка в месте погрузки порт Ростов-на-Дону были сформированы заказчиком ООО "Донская судоходная компания" к 15.05.2016 года (первая погрузка) и к 25.05.2016 года (вторая погрузка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неподачи судна на 2 рейса и наличии оснований для применения пункта 5.4 договора от 10.02.2016 N 12/НМ в виде возложения на перевозчика ответственности за отказ от осуществления очередного рейса в размере стоимости фрахта этого рейса или нескольких рейсов на общую сумму 3 960 000 руб.

Требование истца о взыскании стоимости топлива в размере 106 930 руб. и стоимости коллективного питания в размере 22 050 руб. судом удовлетворено с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком пункта 2.1.2 договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя по обеспечению содержания экипажа, машинного снабжения и коллективного питания, прекращения договорных отношений по аренде, изъятия судна и отсутствия доказательств возмещения стоимости оставшегося на борту после изъятия топлива ввиду прекращения коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном определении даты наступления обязательства ответчика по подаче судна по договору перевозки рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не установили, что со стороны ответчика имело место правомерное приостановление исполнения встречных договорных обязательств, а не их нарушение, отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судами установлено, что истец во исполнение обязательств по договору перевозки от 10.02.2016 N 12/НМ и дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 2 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 1 790 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что каких-либо доказательств, что ответчик в период до 26.04.2016 предупреждал истца о невозможности исполнения обязательства по предоставлению судна по причине неисполнения истцом п. 4.2 договора в дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности (чрезмерности) заявленной истцом ответственности ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной по пункту 5.4 договора санкции не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон по договору перевозки прекратились путем новации в виде заключения договора аренды, отклонен кассационной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора аренды не следует воля сторон на замену существовавших ранее обязательств по договору перевозки от 10.02.2016 N 12/МН арендными отношениями.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Речник МСК" о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику, судами фактов злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разъясняя содержание решения суда первой инстанции и указывая на опечатку в нем, вышел за рамки правомочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего документального подтверждения. Неверное указание в решении суда даты и номера договора не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-241994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Речник МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева