Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-10462/17 по делу N А41-18213/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-18213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: Гасымов А.В. - дов. от 19.09.2017 N 22-23/1051

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2016 ООО "Регион-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152.

МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании требования об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе, основной долг - 1 631 064 руб., 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф, обоснованными, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженности по НДФЛ в общей сумме 384 932 руб., в том числе, основной долг - 190 114 руб., пени - 25 656 руб., штраф - 169 162 руб., а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженности в размере 2 114 849 руб., в том числе, 1 440 950 руб. - основной долг, 385 709 руб. - пени, 288 190 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 требование МИФНС России N 11 по Московской области в размере 2 499 781 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Строй".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в связи с большим объемом направляемой корреспонденции, МИФНС России N 11 по Московской области к апелляционной жалобе ошибочно приложила реестр почтовой корреспонденции, от 19.10.2016, содержащий другой идентификатор (14220004588479), вместе с тем, инспекцией 19.10.2016 было передано на отправку три письма в адрес Арбитражного суда Московской области, реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие принятие данных писем 19.10.2016 отделением связи ФГУП "Почта России" N 142200 прилагаются к кассационной жалобе, однако, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что данные письма были приняты отделением связи лишь 31.10.2016. При этом, заявитель указывает, что в целях выяснения причин некорректных данных, содержащихся на конвертах и на официальном сайте ФГУП "Почта России", отличных от информации на реестрах почтовой корреспонденции, инспекцией в адрес отделения почты было направлено письмо N 13-53/1689 от 05.05.2017, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя МИФНС России N 11 по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указывал, что решением выездной налоговой проверки N 486 от 30.09.2016 ООО "Регион-Строй" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе: 1 631 064 руб. - основной долг, 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что задолженность ООО "Регион-Строй" перед налогово й инспекцией на сумму 2 499 781 руб. является обоснованной и документально подтвержденной, вместе с тем, уполномоченный орган пропустил срок, установленный для включения в реестр требований кредиторов.

Так, суды указали, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 20.08.2016, таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Регион-Строй" был закрыт 20.10.2016, при этом, из материалов дела следует, что в суд уполномоченный орган обратился лишь 31.10.2016, согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступило заявление кредитора.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требования МИФНС России N 11 по Московской области предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования не заявлено.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им не был пропущен двухмесячный срок на подачу требования, поскольку заявление было отправлено в Арбитражный суд Московской области 19.10.2016, согласно реестру почтовых отправлений, представленному с апелляционной жалобой, были признаны Десятым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, так как в указанном реестре, на котором проставлена печать ФГУП "Почта России" от 19.10.2016, отправлению под N 11, направленному в адрес Арбитражного суда Московской области присвоен идентификатор N 14220004588479, вместе с тем, рассматриваемое требование МИФНС России N 11 по Московской области было направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым конвертом, на котором стоит штамп ФГУП "Почта России" от 31.10.2016 и которому присвоен иной идентификатор - N 14220004560703, кроме того, согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции в сети Интернет, почтовое отправление N 14220004560703 было принято отделением связи 31.10.2016 в 09:00.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требование уполномоченного органа в размере 2 499 781 руб. является обоснованным и подлежит учету за реестром с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 10 указанных Правил закреплено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Таким образом, учитывая, что как было установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 14220004560703 было принято отделением связи 31.10.2016 в 09:00, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов в части пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что приложенный к кассационной жалобе реестр почтовых отправлений заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся, поэтому данный документ не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 не была представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также не приложена и к кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-18213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова