Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14353/17 по делу N А40-212888/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-212888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орлянкиной Е.К. (дов. от 12.08.2017 N 21)

от ответчика: Григорьянца В.В. (дов. от 16.12.2016 N 489)

от третьего лица:

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИБС"

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ИБС" (ОГРН 1026103734470)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292)

о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ИБС" (ЗАО "ИБС") к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) о расторжении государственного контракта от 18 июня 2015 года N 45-02/15 и о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 26 419 288 руб. 08 коп. (т.1,л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "ИБС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 161 096 руб. 00 коп. (т.3,л.д.172-175).

Решение мотивировано тем, что между ФГКУ Росгранстрой и ЗАО "ИБС" заключен государственный контракт от 18 июня 2015 года N 45-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию морского пункта пропуска Тамань (Краснодарский край); что согласно п. 2.1. контракта ЗАО "ИБС" приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием к контракту и законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство (реконструкцию) морского пункта пропуска Тамань (Краснодарский край) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ. выполненных проектировщиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену; что цена контракта составила 36 419 288 руб. 08 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. выплачены в качестве аванса; что п. 3.2. государственного контракта установлен срок выполнения работ по контракту: в течение 15 месяцев с даты подписания контракта, то есть до 17 ноября 2016 года.

Первая инстанция указала, что в обоснование своих исковых требований истец (Подрядчик) ссылается на допущенные ответчиком (государственным заказчиком) контрактных обязательств, а именно на длительную непередачу ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:70, правом на который государственный заказчик не обладал, в связи с чем подрядчик длительное время не мог приступить к инженерным изысканиям; на отсутствие у проектировщика до 25 февраля 2016 года градостроительного плана названного земельного участка; на несформированность земельных участков на намывных территориях и отсутствие на эти участки правоустанавливающих документов; на непередачу государственным заказчиком проектировщику всех необходимых исходных данных для проектирования; на позднюю передачу государственным заказчиком технического задания к контракту и неоднократные его изменения.

Первая инстанция указала также, что проектировщик неоднократно информировал государственного заказчика о допущенных последним нарушениях контрактных обязательств и просил эти нарушения устранить; что в связи с неоднократным изменением государственным заказчиком технического задания фактическая стоимость выполненных проектировщиком работ значительно увеличилась, однако государственный заказчик отказался изменить цену контракта; что государственный заказчик отказался принять доставленную ему проектную документацию и этот односторонний отказ от приемки проектной документации проектировщик расценил ка односторонний отказ государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Сославшись на п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что государственный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Сославшись на ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда (убытков).

Первая инстанция указала также, что в связи с отказом государственного заказчика от приемки от перевозчика (DIMEX) проектной документации, направленной проектировщиком, проектная документация находится у истца, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства несения убытков в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года N 09АП-18940/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-212888/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.83-84).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 1 июня 2015 года, на неправильное применение судом ст.15, п.2 ст.451, п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п.2 ст.328, п.1 ст.406, п.3 ст.716, 717, п.2 ст.718. п.1 и 2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.9, 24, 25, 41, 153, 185, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю истца, поскольку они поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 марта 2017 года и постановление от 6 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав государственный контракт расторгнутым истцом в одностороннем порядке, первая инстанция руководствовалась п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 1 июня 2015 года.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и соответственно нормы материального права, это правоотношение регулирующие. Об этом свидетельствует, в частности, то, что первая инстанция сослалась на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. хотя из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать убытки, возникшие у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.

При этом первая инстанция изложила в решении доводы истца о нарушении ответчиком контрактных обязательств, однако эти доводы не проверила и в нарушение требований ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение этих доводов.

В частности, первая инстанция не дала оценки действиям ответчика, отказавшегося принять от курьерской службы почтовое отправление с проектной документацией, и не определила правовые последствия этого отказа.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 марта 2017 года и постановление от 6 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212888/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников