Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14275/17 по делу N А40-218588/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-218588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Снеговой Е.М. (дов. от 01.1з.2017)

от ответчика: Абрамовой Л.М.-З. (дов. от 25.11.2016 N 02)

от третьего лица:

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ООО "Радиотехнический Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "РТРС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехнический Центр" (далее ООО "Радиотехнический Центр") о взыскании убытков в размере 4 277 674 руб. 36 коп. и неосновательного обогащения в размере 506 544 руб. 00 коп.

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 18 ноября 2013 года N РО-РТРС/РТЦ-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ограждения мощного ретранслятора Ново-Басово, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 141, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оставление заявленных требований о взыскании убытков без рассмотрения мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, а истцом не доказан факт безосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Постановлением от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 715, норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников