Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14944/17 по делу N А40-249442/2016

город Москва

25 октября 2017 г.

ДелоN А40-249442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Салтанович Л.А. - не явился, извещен

от ГК "АСВ" - Павловский Н.В. - дов. от 18.12.2015

от ООО "Предгорье" - не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ИП Салтанович Л.А.

к ГК "АСВ"

третье лицо - ООО "Предгорье"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанович Людмила Александровна (далее - истец, ИП Салтанович Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 304 000 руб. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 911 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - ООО "Предгорье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 140, 855 ГК РФ, поскольку совершение внутрибанковской проводки между счетами кредитора и истца не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитор, являющийся юридическим лицом, в связи с возникшей неплатежеспособностью банка мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету в будущем, в ходе конкурсного производства при расчетах с кредиторами третьей очереди, однако, в обход установленного порядка получения денежных средств кредиторами в ходе конкурсного производства, истцом и кредитором совершены действия, направленные на выплату денежных средств кредитора в виде страхового возмещения истца в кратчайший срок с даты наступления страхового случая.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Предгорье" и ИП Салтанович Л.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИП Салтанович Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2013 между ИП Салтанович Л.А. и ОАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" был заключен договор банковского счета N 12222, в соответствии с которым Банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810800000012622 в валюте Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также условиями настоящего договора, в том числе принимать и зачислять на Счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 Договора).

Истец считает, что по состоянию на 29.06.2016 г. остаток денежных средств на счете ИП Салтанович Л.А. составил 334 374 руб. 47 коп.

Поскольку ГК "АСВ", выполняющая функции конкурсного управляющего, выплатило по счету только 30 374 руб. 47 коп., а в части суммы 304 000 руб. отказала в выплате, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, мотивировал это тем, что на момент совершения операций по счету ПАО "ЕвроситиБанк" утратил платежеспособность, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; операции по перечислению денежных средств на счет истца ИП Салтанович Л.А. совершены с единственной целью - создать страховое обязательство перед вкладчиком, запись, сделанная по счету ИП Салтанович Л.А. является лишь технической записью, не порождающей правовых последствий.

С позицией суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав, что из п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) усматривается, что для отказа в выплате страхового возмещения необходимо наличие одновременно несколько условий, основным условием является отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет. В отсутствии, которого оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.

Суды установили, что ООО "Предгорье" (Кредитор истца) имело в Банке счет N 40702810900000006269.

28.06.2016 по счету Кредитора N 40702810900000006269 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810800000012622 в размере 304 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что произошло переоформление остатка денежных средств со счета Кредитора - юридического лица на счет истца, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Руководствуясь "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение) апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные банком записи по счетам ИП Салтанович Л.А., и контрагентов являются подтверждением выполненных банком, в полном соответствии с Положением, операций по счетам.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.13 Положения, апелляционный суд также указал, что платежные поручения с соответствующими отметками банка в соответствии с Положением являются подтверждением исполнения распоряжения операций по счету.

Учитывая, что в соответствии с выписками по счетам и платежными поручениями с отметками банка спорные денежные средства были списаны со счета контрагента и зачислены на расчетный счет ИП Салтанович Л.А. 28.06.2016, то есть до того как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у "ЕвроситиБанк", апелляционный суд пришел к выводу, что все спорные платежи и операции по счетам были произведены до введения каких-либо ограничений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку соблюдены все необходимые условия для выплаты страхового возмещения ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) по делу N А41-48570/16 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установил суд первой инстанции, по данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 828 000 руб. По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 000 000 руб. Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк с 28.06.2016 был неплатежеспособен, что подтверждалось поступившими жалобами клиентов, сообщениями в системе массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

28.06.2016 по счету Кредитора N 40702810900000006269 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810800000012622 в размере 304 000 руб.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу пункта 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-249442/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева