Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14587/17 по делу N А40-176914/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-176914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности от 17.11.2016

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизфайнэнс"

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Лизфайнэнс"

о взыскании денежных средств

к СПАО "РЕСО - Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ООО "Лизфайнэнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 802 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Истец также указывает, что право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

По мнению истца, судом не было учтено, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии фата наступления страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.03.2015 между ООО "Лизфайнэнс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис NSYS912803865 автомобиля Тойота Камри (vin XW7BKYFK20S102374) по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 1 802 880 руб. сроком действия с 00:00 мин. 31.03.2015 по 24:00 мин. 30.03.2016 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем является ООО "Лизфайнэнс" по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д. 1 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Лизфайнэнс" под предлогом получения автомобиля в финансовую аренду (лизинг), используя документы ООО "Королевская Компания", расположенного по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д. 4, стр. 21, незаконно завладели автомобилем Тойота Камри.

23.10.2015 по факту хищения застрахованного транспортного средства возбужденно уголовное дело N 75029 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.11.2015 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление страхователя, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Лизфайнэнс" ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования N SYS912803865, пункта 4.1.2.1 Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях истца не имелось умысла на хищение или совершение других противоправных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, пункта 1 статьи 929, статей 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктов 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что Правила страхования исключают риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества из страхового покрытия, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит, исходили из того, что страхование по риску "хищение" осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как угон, кража, грабеж и разбой, пришли к выводу, что отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в настоящем деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на положения статьей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договором определили исчерпывающий перечень страховых случаев и установили исключение из страхового покрытия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-176914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова