Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15339/17 по делу N А40-225260/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-225260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - Рябкова М.А., дов. от 28.03.2017, Скляренко Д.А., дов. от 28.03.2017;

от Национального объединения строителей - Шабанов А.И., дов. от 01.07.2017;

от СРО "ОРОС" - не явился, уведомлен;

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ответчика) на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей")

третьи лица: Национальное объединение строителей, СРО "ОРОС"

об обжаловании бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ"), выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. на счет Ассоциации саморегулируемой организации региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (далее - СРО "ОРОС"), обязании перечислить взнос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перечислить на счет СРО "ОРОС" средства внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части обязания ответчика перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и СРО "ОРОС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Комплекс" с февраля 2010 года принято в члены НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

23.08.2016 общество направило в адрес НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" уведомление о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в другом регионе - СРО "ОРОС". Одновременно общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО "ОРОС" и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

07.09.2016 ООО "Комплекс" исключено из членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец, последний обратился в арбитражный суд.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика перечислить на счет СРО "ОРОС" средства, внесенные ООО "Комплекс" в качестве взноса в компенсационный фонд, в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", исходил их наличия обязанности НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" осуществить перевод компенсационного фонда в СРО "ОРОС", в которую вступил истец.

При этом отказывая в признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не перечислении на счет СРО "ОРОС" взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб., суд правомерно указал, что ответчик направил в банк платежное поручение для перечисления компенсационного взноса в размере 500 000 руб. в адрес СРО "ОРОС", однако в связи с получением информации об исключении истца из членов СРО "ОРОС", письмом от 19.09.2016 отозвал платежное поручение.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-225260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова