Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14648/17 по делу N А40-172534/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-172534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова - Масгутов А.Ш. по дов. от 21.04.2017, Дмитриев В.В. по дов. от 09.01.2017,

от акционерного общества "МПО им. И. Румянцева" - Ищенко О.А. по дов. от 28.09.2017 N 81,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МПО им. И. Румянцева"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по делу N А40-172534/2016,

по иску открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"

к акционерному обществу "МПО им. И. Румянцева"

об обязании совершить действия

и по встречному иску об обязании не чинить препятствий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - истец, ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "МПО им. И.Румянцева" (далее - ответчик, АО "МПО им. И.Румянцева") со следующими требованиями:

- обязать не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2,5,11;

- обязать ответчика демонтировать возведенное вдоль зданий по адресу: г.Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2,5,7 железобетонное ограждение между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34 и г. Москва, ул. Правды, вл. 23;

- обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11;

- обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца, пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб вдоль ул. Правды, д. 23, корп. 2, 3, 5, 7, 11 и фасадов данных корпусов.

Исковые требование приняты судом первой инстанции с учетом их уточнений ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "МПО им. И.Румянцева" обратилось к истцу со встречным иском об обязании истца не чинить препятствия в установке передвижного железобетонного ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года иск ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО "МПО им. И.Румянцева" отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в следующей части: обеспечить ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11, а также обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта вдоль ул. Правды, д. 23, корп. 2, 3, 5, 7, 11 и фасадов данных корпусов.

С учетом указанного, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В качестве обоснования кассационной жалобы АО "МПО им. И. Румянцева" указало, что представленное в дело экспертное заключение получено с нарушением законодательства; при этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено. Также ответчик ссылается на наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что ограждение не препятствует подъезду мобильных средств пожаротушения к корп. 5 д. 23 по уд. Правды ближе установленных законом предельных 10 метров.

Ответчиком также были представлены уточнения к кассационной жалобе, где АО "МПО им. И. Румянцева" отмечает, что было вынуждено возвести на границе участков забор в связи с нарушением истцом режима секретности, установленного в отношении территории ответчика. Также АО "МПО им. И. Румянцева" полагает, что судебные акт были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" представило отзывы на кассационную жалобу и на уточнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду соблюдения истцом порядка их представления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к кассационной жалобе и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2,5,11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд, истец указал, что при осмотре вышеуказанных зданий им было установлено наличие железобетонного забора, установленного ответчиком как смежным землепользователем.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" были представлены: заявление истца от 15.07.2016 N 20 в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве, акт истца о вынужденном простое работников и срыве работ по гособоронзаказу от 11.07.2016 и соответствующие докладные записки от 11.07.2016.

Таким образом, как указал истец, с июля 2016 года ответчиком предпринимаются активные действия по воспрепятствованию ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" в осуществлении им своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанными зданиями, а именно: возведен железобетонный забор вдоль корп. 5 и торца корп. 2 д. 23 по ул. Правды, который препятствует истцу в беспрепятственном проезде к принадлежащим ему на праве собственности зданиям, а также автотранспорта пожарной и иных чрезвычайных служб вдоль ул. Правды, д. 23, корп. 2, 3, 5, 7, 11 и фасадов данных корпусов.

Истец направил в адрес ответчика письма с претензиями, в которых было указано на незаконность и недопустимость действий ответчика по возведению вышеуказанного железобетонного ограждения и по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности заданиями. Между тем данные обращения были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поддерживая заявленные требования, истец также указал, что возведение ответчиком вышеуказанного железобетонного ограждения нарушает статью 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой к сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. В то время как возведением указанного ограждения не обеспечивается подъезд пожарной техники вдоль производственных корпусов 5 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где поставлены следующие вопросы:

- возможна ли безопасная эксплуатация принадлежащих ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" зданий по адресам: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 11 в результате монтажа АО "МПО им. И. Румянцева" железобетонного ограждения вдоль зданий по адресам: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 7;

- нарушены ли противопожарные нормы при существующем расположении вышеуказанного железобетонного ограждения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" Аксиненко А.В., Амбарданову Д.И. и Марусову К.А.

Из экспертного заключения от 20.01.2017 следует, что установлен факт невозможности безопасной эксплуатации принадлежащих истцу зданий по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 11 в результате возведения ответчиком железобетонного ограждения вдоль зданий по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 7 между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34 и г. Москва, ул. Правды, вл. 23, ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства позиции АО "МПО им. И.Румянцева" акт проверки от 19.08.2016 N 245, подписанный старшим инспектором 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Гущиным Д.М., согласно которому нарушений требований статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения проезда к зданиям, в действиях ответчика не установлено, поскольку указанный акт распространяется непосредственно на объекты ответчика, а не истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и об отказе в удовлетворении встреченного иска АО "МПО им. И. Румянцева".

Отклоняя доводы ответчика в части недействительности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылки АО "МПО им. И. Румянцева" на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами установлено не было.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исследование новых доказательств и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и на которые ответчик ссылается в уточнении к кассационной жалобе, выходит за пределы полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-172534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова