Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-27505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-172534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МПО им. И.Румянцева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-172534/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1516) по иску ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова к АО "МПО им. И.Румянцева" об обязании совершить действия и по встречному иску об обязании не чинить препятствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Масгутов А.Ш., Дмитриев В.В. по дов. от 01.09.2017, 21.04.2017

от ответчика: Чукарин В.В. по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11, а также об обязании ответчика освободить проезжую часть с двух сторон вдоль ул.Правды, д.23, корп.5,11 от складированных на ней железобетонных плит и конструкции для возведения ограждения, об обязании демонтировать возведенное ограждение между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Расковой, вл.34 и г.Москва, ул.Правды, вл.23, а также об обеспечении истцу беспрепятственного доступа в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.11, а также об обеспечении беспрепятственного проезда автотранспорта истца, пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб вдоль ул.Правды, д.23, корп.5,11 и фасадов данных корпусов.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11, а также об обязании ответчика демонтировать возведенное вдоль зданий по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,7 железобетонное ограждение между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Расковой, вл.34 и г.Москва, ул.Правды, вл.23; об обеспечении истцу беспрепятственного доступа в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.11, и об обеспечении беспрепятственного проезда автотранспорта истца, пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб вдоль ул.Правды, д.23, корп.2,3,5,7,11 и фасадов данных корпусов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова не чинить препятствия в установке передвижного железобетонного ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Расковой, вл.34.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа от исковых требований с прекращением производства по делу, в оставшейся части - без изменения.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежат здания по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 77АЖ N 921895, от 18.08.2008 серии 77АЖ N 620321 и от 26.10.2007 серии 77АЖ N 214473.

Как указывает истец, при осмотре принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных зданий 09.07.2016 было установлено наличие железобетонного забора, установленного ответчиком как смежным землепользователем, что подтверждается заявлением истца от 15.07.2016 N 20 в адрес Государственной инспекции труда в г.Москве, актом истца о вынужденном простое работников и срыве работ по гособоронзаказу от 11.07.2016 и соответствующими докладными записками от 11.07.2016. Таким образом, начиная с 09.07.2016 ответчиком предпринимаются активные действия по воспрепятствованию истцу в осуществлении им своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанными зданиями, а именно возведен железобетонный забор вдоль корп.5 и торца корп.2 д.23 по ул.Правды, который препятствует истцу в беспрепятственном проезде к принадлежащим ему на праве собственности зданиями, а также автотранспорта пожарной и иных чрезвычайных служб вдоль ул.Правды, д.23, корп.2,3,5,7,11 и фасадов данных корпусов.

Истцом 13.07.2016 и 28.07.2016 в адрес ответчика были направлены письма исх. от 12.07.2016 N N 01-03/2199, 01-03/2203 и от 27.07.2016 N 01-05/2411, в которых было обращено внимание последнего на незаконность и недопустимость его действий, как по возведению вышеуказанного железобетонного ограждения, так и по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности заданиями.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на здания, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11, а также незаконность действий ответчика по возведению железобетонного ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Расковой, вл.34.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возведением вышеуказанного железобетонного ограждения ответчиком нарушается ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой к сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов, в то время как возведением указанного ограждения не обеспечивается подъезд пожарной техники вдоль производственных корпусов 5 и 11 по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23.

Ссылка ответчика на акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.08.2016 N 245, которым старшим инспектором 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Гущиным Д.М. нарушений требований ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения проезда к объектам ответчика в действиях ответчика не установлено, представляется суду необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае предметом исследования является установление в действиях ответчика наличия или отсутствия нарушений требований ст.98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения проезда именно к объектам истца, а не к объектам ответчика как это указано в поименованном акте проверки старшим инспектором 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Гущиным Д.М.

С целью проверки возможности безопасной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2 и 5, с учетом возведенного вдоль них ответчиком железобетонного ограждения по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,7, определением суда от 16.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросам: возможна ли безопасная эксплуатация принадлежащих ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова зданий по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11 в результате монтажа АО "МПО им. И.Румянцева" железобетонного ограждения вдоль зданий по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,7, и нарушены ли противопожарные нормы при существующем расположении вышеуказанного железобетонного ограждения. Проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" Аксиненко А.В., Амбарданову Д.И. и Марусову К.А.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" Аксиненко А.В., Амбарданова Д.И. и Марусова К.А. от 20.01.2017, безопасная эксплуатация принадлежащих ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова зданий по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11 в результате монтажа АО "МПО им. И.Румянцева" железобетонного ограждения вдоль зданий по адресам: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,7 невозможна, так как при наличии указанного забора нарушаются нормы пожарной безопасности, предусмотренные ст.ст.6,98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790. При этом экспертами также сделан вывод о том, что при существующем расположении вышеуказанного железобетонного ограждения нарушены нормы пожарной безопасности, предусмотренные ст.ст.6,98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятии. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, поскольку исходя из габаритных размеров данных зданий к ним должен обеспечиваться проезд пожарной техники с двух длинных сторон здания с разворотом в торце здания или кольцевой проезд вокруг этого здания, что обеспечивалось до установки железобетонного забора и не обеспечивается после его установки. Наличие спорного забора также препятствует эвакуации работников истца из корпуса N5 и приводит к невозможности эксплуатации корпуса N 11.

Таким образом, с учетом установленного экспертным заключением АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" от 20.01.2017 факта невозможности безопасной эксплуатации принадлежащих истцу зданий по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11 в результате возведения ответчиком железобетонного ограждения вдоль зданий по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,7 между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Расковой, вл.34 и г.Москва, ул.Правды, вл.23, ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком вышеуказанного ограждения и сохранение его в последующем в неизменном виде безусловно нарушает права и законные интересы истца по безопасной эксплуатации принадлежащих ему зданий по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.2,5,11, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в следующей части:

- обеспечить Открытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, ИНН 7714019049, зарегистрировано по адресу: 127015, г.Москва, ул.Правды, д.23, дата регистрации: 08.06.1994) беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.11, а также обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, ИНН 7714019049, зарегистрировано по адресу: 127015, г.Москва, ул.Правды, д.23, дата регистрации: 08.06.1994), вдоль ул.Правды, д.23, корп.2,3,5,7,11 и фасадов данных корпусов.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика и мотивированно отказано в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

При назначении судебной экспертизы ответчик не присутствовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в тоже время согласно протоколу от 16.11.2016 ответчику было известно о заявлении истца о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По заявлению ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова определением апелляционного суда от 14.08.2017 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 01.08.2017 в части исключения слов "пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб".

При таком положении остается удовлетворенным требование ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова к АО "МПО им. И.Румянцева" обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб вдоль ул.Правды, д.23, корп.2,3,5,7,11 и фасадов данных корпусов.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова от исковых требований:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-172534/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова
Б.С. Веклич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.