Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14746/17 по делу N А40-228337/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-228337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соломиной Т.В. (дов. от 31.10.2016 N 1739), Грудевой Е.А. (дов. от 28.11.2016 N 1956)

от ответчика: Гордиенко Д.С. (дов. от 29.08.2017 N 148), Коновалова Д.С. (дов. от 29.08.2017 N 147)

от третьего лица:

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ") к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 73 476 927 руб. 55 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой им тепловой энергии.

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 21 сентября N 5-ТХ, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Московской области.

Решение мотивировано тем, истец осуществил поставку для нужд Минобороны России поставку тепловой энергии, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 73 476 927 руб. 55 коп.

Постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 328, 421, 424, 431, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 27 апреля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", норм Постановления правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", нарушение ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, в том числе указал на то, что тарифы, по которым Минобороны России поставлялась тепловая энергия, соответствую тарифам, установленным ранее обеспечивающей организацией.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец обязан регулярно оплачивать коммунальные ресурсы, приобретаемые для оказания коммунальных услуг в отношении обеспечиваемых объектов и что до утверждения соответствующих тарифов для истца размер подлежащих уплате ответчиком истцу денежных сумм может определяться с использованием тарифов, применявшихся для предыдущей управляющей организации, с последующей корректировкой.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-228337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников