Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13834/17 по делу N А40-439/2017

город Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Росимущество: не явился, извещен

от истца - АО "Радиострой": Суворова А.А., по доверенности от 03.02.2017

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску непубличного акционерного общества "Радиострой" (АО "Радиострой", ОГРН 1037739285341, ИНН 7701108478)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Радиострой" (далее - АО "Радиострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 8 785 888 руб. 16 коп. убытков в виде арендной платы за период с июля по ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Росимущество ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма не является убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, а арендной платой, перечисленной во исполнение действующего договора аренды, в связи с чем согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Росимущества.

Как указывает ответчик, на данный момент Росимущество не вправе распоряжаться указанным объектом недвижимости и заключать договор купли-продажи с истцом, в этой связи суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество также полагает, что обращение АО "Радиострой" с настоящим иском является злоупотреблением правом, с июля 2013 года по настоящее время расходы за пользование истцом зданием фактически несет ответчик. При этом, Росимущество по независящим от него обстоятельствам не может исполнить решение суда по делу N А40-55021/2008.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Радиострой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Радиострой" ссылается на уклонение Росимущества от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520, которым удовлетворено требование АО "Радиострой" о понуждении Росимущества передать истцу по договору купли-продажи здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1).

При этом суд по ранее рассмотренному делу исходил из неправомерного включения ответчиком спорного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник истца).

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-5502/2008 установлено, что АО "Радиострой" обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им здания в собственность, однако договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 8 785 888 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/08-113-520, истец понес убытки в виде арендной платы за пользование имуществом с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что уплаченная истцом арендная плата не является его убытками, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку требования истца заявлены за период, в который ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-5502/2008-113-520, что само по себе не может быть признано основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство непосредственно связано с исполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта об обязании заключить договор купли продажи ввиду оспаривания права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" на спорный объект подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, а наличие зарегистрированного ограниченного вещного права на здание может послужить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Росимущества о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику, судами фактов злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева