|
26 октября 2017 г.
|
Дело N А40-251261/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Оборонэнергосбыт": Бальжиров Б.В., дов. от 30.12.2016
от СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С.: не явка,
извещен
от УФССП России по Москве: не явка, извещено
от АО "АЛЬФА-БАНК": не явка, извещено
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилову А.С.; УФССП России по Москве
третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК"
о признании незаконными действий и постановлений, обязании возвратить денежные средства
УСТАНОВИЛ:
АО "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Истамилова А.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав) по возбуждению исполнительных производств N 83955/16/77053-ИП, N 80986/16/77053-ИП, N 79657/16/77053-ИП, N 79499/16/77053-ИП, N 79486/16/77053-ИП, N 78925/16/77053-ИП, N 83957/16/77053-ИП, N 83956/16/77053-ИП, N 83038/16/77053-ИП, N 84152/16/77053-ИП, N 87053/16/77053-ИП, N 86725/16/77053-ИП, N 86724/16/77053-ИП, N 85543/16/77053-ИП, N 84540/16/77053-ИП, N 84539/16/77053-ИП, N 84538/16/77053-ИП, N 88773/16/77053-ИП, N 69126/16/77053-ИП, N 62207/16/77053-ИП, N 62210/16/77053-ИП, а также соответствующие постановления; признании незаконными действий по принятию постановления об аресте денежных средств в ПАО "Сбербанк" от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства N 48114/16/77053-ИП на общую сумму 11 840 787,92 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств, излишне списанных с расчетного счета в размере 5 336 611,74 руб., и обязании возвратить на расчетный счет, излишне списанных денежных средств в указанном размере.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу также не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что спор возник в связи с возбуждением и проведением заинтересованным лицом исполнительских действий по исполнительным производствам N 69126/16/77053-ИП, N 62207/16/77053-ИП и N 62210/16/77053-ИП, N 83957/16/77053-ИП, N 83956/16/77053-ИП, N 83955/16/77053-ИП, N 83038/16/77053-ИП, N 80986/16/77053-ИП, N 79657/16/77053-ИП, N 79499/16/77053-ИП, N 79486/16/77053-ИП, N 78925/16/77053-ИП, N 84152/16/77053-ИП.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.ст.2, 4, 5, 24, 30, 33, 64, 68-69 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.ст.71 и 198 АПК РФ, а также ст.ст.11 и 13 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по территориальной подведомственности ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве находится Банк ВТБ (ПАО), в котором у заявителя как должника имеется расчетный счет, на момент рассмотрения дела все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, в отношении заявителя окончены фактическим исполнением, все аресты в отношении расчетных счетов и иного имущества заявителя сняты, в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.12.2016, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме в декабре 2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица и ОСП по ЦАО N1 не привели к нарушению законных интересов должника, а были направлены исключительно для исполнения решений судов и соблюдения законных прав взыскателей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам жалобы, что согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства от 24.11.2016 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении заявителя определено МО по ОИП Управления, в связи с чем исполнительное производство передаче к РОСП по месту регистрации заявителя не подлежало, излишне списанные денежные средства с учетом окончания всех исполнительных производств в ОСП по ЦАО N 1 в отношении заявителя возвращены, нарушений прав заявителя не выявлено.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены не по признаку подведомственности, судами не применены нормы ст.33 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность пристава передать исполнительное производство по месту нахождения должника, а также ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность по возврату излишне взысканных средств, суд округа отклоняет как получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций и основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с
