Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-5286/17 по делу N А40-95455/2014

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-95455/14

Судья Мысак Н.Я.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного упарвляющего ООО "ЭнергоТехПром",

на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербакову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехПром",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года принято заявление Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании ООО "ЭнергоТехПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоТехПром", временным управляющим ООО "ЭнергоТехПром" утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09 апреля 2015 года) ООО "ЭнергоТехПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" Родина А.М. о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТехПром"; взыскании в солидарном порядке с Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны в пользу ООО "ЭнергоТехПром" денежных средств в размере 47 352 355,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1 428 430,37 руб., отказано в остальной части; отказано в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром".

29.03.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Чульчина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 05.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чульчина М.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, по данному обособленному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

19.10.2017 в Арбитражный суд Московского округа (поданна непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017 согласно штампа канцелярии суда) поступила кассационная жалоба конкурсного упарвляющего ООО "ЭнергоТехПром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Чульчина М.Ю. у суда отсутствовала информация о подаче кассационной жалобы конкурсным упарвляющим ООО "ЭнергоТехПром" на обжулуемые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного судопроизводства, кассационная жалоба конкурсного упарвляющего ООО "ЭнергоТехПром" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного упарвляющего ООО "ЭнергоТехПром" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

Н.Я. Мысак