Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-13901/17 по делу N А40-246402/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-246402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г., доверенность от 23.12.2016,

от ответчика - Касаткина М.Ю., доверенность от 05.04.2017,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО ЛАВОЧКИНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "НПО им. С.А. ЛАВОЧКИНА" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам государственного контракта от 21.12.2012 N 361-5420/12 в размере 21 780 857 руб. 77 коп.

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям Дополнительного соглашения к Контракту от 31.08.2016 N 9.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 361-5420/12, на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки с учетом ранее выплаченного аванса.

Содержание ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) (пункт 2.2 государственного контракта).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили с просрочкой.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2016 N ХМ-4224 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам в размере 23 958 943,54 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с невозможностью выполнения обязательств в установленный срок по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование заказчика об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств исполнителем по этапу N 1 заявлено с нарушением срока исковой давности, начисление истцом неустойки противоречит условиям Дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2016 к Государственному контракту, достигнутого при его расторжении.

Судами установлено, что при расторжении договора сторонами урегулированы последствия такого расторжения.

Довод заявителя о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требований был рассмотрен судами и отклонен, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате неустойки истек 01.12.2016, с учетом обращения истца в суд только 12.12.2016 в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-246402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов